"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
Vek.Av.Mena Yıldız Çevik Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/2104 E. sayılı dosyası ile talep edilen borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişttir. Mahkemece davacının ... İşletme Kooperatifine açmış olduğu davasına ilişkin taleplerinin usulden reddine, davacının ...'ya karşı açmış olduğu davasına ilişkin taleplerinin esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir....
Noterliğinin 10.06.2011 tarih ve 12347 yev. numaralı ihtarnamesi ile intifadan men etmiş olmalarına rağmen müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek miras payı oranında elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazda bulunan kaçak ve ruhsatsız araba garajı ve kapının davacı tarafından inşa edilerek, kullanıldığını kaçak başka imalatlarda bulunduğunu bu durumun şikayet edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, meni müdahale davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve 101.49TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazdaki garajın kilidin kaldırılarak müdahalenin sona erdiği gözetilerek elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilemesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Dava konusu taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 2014 ada 1, 2, 4, 5 ve ... ada 2 ile 4 parsellere ayrılmış ve davacılar adına tapu kayıtları oluşmuştur. Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki malzeme yığılan bölümler tespit edilerek, müdahalenin meni ve kal ile ecrimisil talebi yönünden hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı ... 6001 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile, müdahalenin Menine ve Tesisatın Kal’ine, Davalı tarafından ödenen bedel ile ecri misil bedeli karşılandığından davanın konusu kalmadığından ecrimisil hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Meni Müdahale davası yönünden hesaplanan 8.280 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 2010/15992-2011/3896 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında mecurda bulunan tesisatın kime ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi, değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
