Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemi ile açılan davada, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile toplam 259.460.000 TL (259,46 TL) ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün ecrimisil istemine hasren davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2002 gün ve 2002/12952 E. 13747 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamada davalının 03.12.2002 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği, mahkemece Yargıtay onama ilamının davalının yasal mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine mirasçılardan ...’ın vekili aracılığı ile hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve binanın kal-i ile 21.448 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddi, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 17.maddesi ve Tüzüğün 23.maddesine göre, muhatabın o adreste bulunup bulunmadığı tebliğ memuru tarafından yazılmadığından ıttıla tarihi itibariyle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1625 parsel sayılı taşınmazına komşu olan davalının taşınmazına yaptığı binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal ile binanın yapıldığı tarihten bu güne kadar geçen süre için uygun bir ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar tarafından 846 ada 47 parsel sayılı taşınmazına haksız yere elatıldığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 5.000,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, asıl davanın dahili davalısı ve birleşen davanın davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; asıl dava yönünden ... Belediye Başkanlığı ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2000 ve 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına karşı taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995-1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.071,70 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, birleştirilen davada aynı istemlerini tekrarlayarak, 1813.80 m2 yere elatmanın önlenmesi, kal ve 2000-2004 yılları için 37.700,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 360 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmaza elatmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - KAL Yargıtaya Geliş Tarihi: 19.04.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
