"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın 1.500 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ecrimisil talebi yönünden 4.446,89 TL’ye ıslah edildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı, yine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi açısından dava değeri belirlenmediği ve hükümle birlikte de harcın tahsiline karar verilmediği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna baş vurulduğu; bölge adliye mahkemesince yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle usulüne göre açılmış bir müdahalenin men’i davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241/2 ve 352/1 maddeleri gereğince aynı Kanun'un usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2019/121 Esas ve 2021/2469 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ecrimisil talebiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları beyanlarından tarafların arasında niza olduğu anlaşıldığından mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ecrimisil talebiyle ilgili işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B....
Eldeki dosyada talebe, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre dava; haksız kullanım iddiasına dayalı olarak ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça ecrimisil talep ettiğini beyan etmiştir. 11 numaralı dükkan için 01.05.2016 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını belirterek kira sözleşme olmayan 2012- 2013, 2013- 2014, 2014- 2015, 2015- 2016 dönemlerine ilişkin ecrimisil talep etmiştir. 10 numaralı dükkan için hiçbir şekilde kira sözleşmesi olmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ile birlikte kal, eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 1.200,00- TL eski hale getirme bedeli ve 3.000,00- TL ecrimisil bedeli olmak üzere, toplam 4.200,00- TL bedelin, 6100 sayılı HMK'nun Ek Madde-1 ve 341/2 maddeleri kapsamında, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 4.400,00- TL'den aşağı olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toprak ve moloz yığınlarının taşınmazdan kaldırılması, arazinin yeniden çimlendirilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi bedelinin hesaplanarak 50,00.-TL eski hale getirme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü, 277 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait 250 ada 5 parsel, 248 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan, davacıların izin ve muvafakatlerini almaksızın, davalıların yol geçirdiklerini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesi ile taşınmazların eski hale getirilmesini ve şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise; 248 ada 2 parsel yönünden kısmen kabulüne, diğer parseller yönünden taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
