Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale Getirme Bedeli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin kayden malik olduğu 710 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 2009 yılından beri kurban satış yeri olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine harfiyat, dolgu ve beton dökmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL ecrimisil ve 15.000 TL eski hale getirme bedelinin ödenmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2012/102-2015/30 Taraflar arasındaki davacılar vekilinin 09.07.2013 ve 03.12.2013 tarihli dilekcelerine göre taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı ...... Ltd. Şti. yönünden reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacılar vekilinin 09.07.2013 ve 03.12.2013 tarihli dilekcelerine göre taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ile el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebinin reddine, ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Şöyle ki; 1)El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme birlikte talep edildiği gözetilerek; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmek suretiyle yer bedeli belirlendikten sonra, taşınmazın eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla ise yer bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın el atılan bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Dava dilekçesinde eski hale getirme ile birlikte zararın karşılığı da istendiği ve bu zararın ağaç bedellerine ilişkin olduğu davacıya açıklattırılmadan ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Kabule göre de; 3)Taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilerek 180,06 m2'lik kısmının irtifak, 441,91 m2'lik kısmının zemin, 3.055,00 m2'lik kısmının eski hale getirme bedelinin ve uğranılan zararın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Davalı idarece fiilen el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkte gösterilen 441,91 m2'lik kısım, yönünden de ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle bu bölüme ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, 2)Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan 3.055,00 m²'lik bölümünün eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin hafriyat döküp taş yığarak el attığı anlaşılmakta ise de; taşınmazdaki hafriyat ve taşın kaldırılarak taşınmazın tarım yapılabilir hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirme bedeli ile el atılan yerin bedeli ayrı ayrı tesbit edilip, eski hale getirme bedeli fazla ise taşınmazda el atılan yerlerin bedeline ve bu yerlerin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
