AHM’nde açtığı 2011/218 E. sayılı ecrimisil davasının kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, dava yolu ile hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin icra takibi ile tahsil edildiğini, devam eden aylara ilişkin ecrimisil bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2895 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.984,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/254 ESAS - 2022/304 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 419 ada 10 sayılı parseli yıllardır kullandığını, 19.04.2016- 31.12.2020 tarihleri için toplam 32.119,64 TL ecrimisil alacaklarının oluştuğunu, alacaklarının tahsili amacıyla Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3192 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO: 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- tarihinde satın aldığını,--- almış olmasına rağmen davalılar tarafından hafriyat dökülerek tecavüz edilen alana ilişkin inşaat faaliyetine --- tarihine kadar başlayamadığını, bu döneme kadar sadece davalılara ait olmayan alanda inşaat faaliyetini yürütebildiğini, taraflar arasında görüşmede davalılar --- dökülmüş olan hafriyatın kaldırılması konusunda davacıya karşı yazılı taahhütte bulunmuşlar ve hafriyatın ------ ödemeyi taahhüt ettiklerini, usul ekonomisi açısından açılan davanın---- dosyası ile birleştirilmesini, davalıların haksız itirazlarının kaldırılarak takipte belirtilen tüm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının, davacıya ait işyerini haksız işgalci olarak kullandığını, 2009 yılı Haziran- Ekim dönemi ile 2010 yılı Şubat- Haziran dönemi için ecrimisil ve gecikme zammı borcunun tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tamamen iptali gerekirken kısmen iptali yolunda karar verildiği, vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmın terkin edileceği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 31/12/2003 tarihinden önceki dönemine ilişkin kısmın iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Tespit tarihinden geriye doğru ancak 5 yıl için ecrimisil alınabileceği hususu gözetilmeden verilen kararda hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazın kullanımının engellendiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmaz bahçeli kargir ev niteliği ile davacı, dava dışı kişiler ve tarafların miras bırakanı adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı sabittir. Davacı taşınmazın tümünün davalı kullanımında olduğunu, davalının taşınmazı 01.01.2013 tarihine kadar kullandığını iddia etmiş, davalı temyizinde 2009 yılı sonu itibariyle taşınmazı kullanıma son verdiğini bildirmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacının ecrimisil isteği ile ...1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/495 Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durması üzerine itirazın iptali istemi ile ... 1....
Asıl dava ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davaya konu 53 ada 20 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda davalı-birleşen davada davacı ...’un 25/400 hisse sahibi olduğu, davacı-birleşen davada davalı şirketin taşınmazda pay sahibi olmadığı, asıl davada davacı şirketin, dava dışı paydaşlardan 25/400 hisse sahibi ... ile 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi imzaladığı, keşif sonrası düzenlenen 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum, zemin, dört normal ve teras katlı binanın yer aldığı, bu binanın 4. kat ve teras katındaki kısmın asıl davada davacı şirket tarafından kira sözleşmesine göre ofis olarak kullanıldığının tespit edildiği, davaya konu taşınmazın evveliyatında 1/2 hissesinin dava dışı ..., 1/2 hissesinin dava dışı ...isimli kişi adına kayıtlı olduğu, ... ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; davalı ... çekişmeli taşınmazı davacıya sattığını ve satış bedelinden bir kısmı ödenmediği için 2021 yılına kadar oturması için anlaştığını savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayamadığından davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi davalı ...'in ecrimisilden sorumlu tutulması da kural olarak doğrudur. Davalı ...'...
