Dairemizce yapılan bu değerlendirmede davacının dava açmakta haklı olduğu, kurumun acele el koyma kararıyla el attığı taşınmaz için iki yıl geçmesine rağmen kamulaştırma davasını açmadığı dolayısıyla yasanın 29.maddesi kapsamında tüm yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılması, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil: Davalı kurumun davacının taşınmazına el attığı sabittir. Ancak, kurumun eylemi el koyma kararına dayandığından haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilen ecrimisil hesaplanması ve kurumun bundan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ne var ki, davalı kurumu istinaf itirazı bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış bununla birlikte davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle reddedilmiştir....
Mahallesi 1436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil istemine ilişkin temyiz talebi yönünden; Davacıların payı itibariyle temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 57 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurumun Büyükşehir Belediyesi olduğundan bahisle, davalı İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T8’ya, 44.338,60 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T10’e verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, 4- Konya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ......
Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Ecrimisil ve kamulaştırmasız el koyma bedeli ile ilgili olarak ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, ecrimisil bedeli yönünden taraflar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi de dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Mahmutlarşarklısı Köyü, 107 ada, 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi bakımından ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ecrimisil talebi bakımından ise davanın kabulüne ilişkin derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2012 tarihinde bedeli karşılığı mahkemece acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
