ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/376 2020/328 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1328 ada 2 ve 41 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazine'si ve davacı adına kayıtlı olduğunu, gayrimenkullere davalı idarece kamulaştırmasız olarak el atıldığını, davalı aleyhine 12.12.2014 tarihinde ecrimisil ve kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açıldığını belirterek 13.12.2014 tarihinden (tazminat davasının infaz ediliği) 17.04.2018 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/283 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı ve ilgili davadan sonraki dönem için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
T9 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda Mehmet Karar ve Cemal Tolunalp ile birlikte elbirliği ile malik olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı ile yol olarak düzenlendiğini, yol olarak düzenlenen bölümün bir kısmının ise hali hazırda yol olarak kullanıldığını, bir kısmında ise çocuk parkı bulunduğunu, müvekkilinin Belediye ye defalarca kez kamulaştırma için başvurmasına rağmen hiçbir sonuç alamadığını ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmaza hukuken ve fiilen ne miktarda el atıldığının ve el atılan kısımlarının değerinin ve ecrimisil miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil konulu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup, öncelikli olarak görev, husumet ve süre yönünden reddini, yine esasa ilişkin olarak yasal unsurları oluşmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve tazminat konulu davanın reddini, ancak tüm itirazlarına rağmen mahkemece aksi düşünülecek ve el atılma olgusunun varlığı kabul edilecek ise de taşınmazın malın tamamının mülkiyetinin kamulaştırılması yerine taşınmaz üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, İstasyon Mahallesi, 240 Ada, 84 Parsel sayılı taşınmazın yargılama esnasında ifrazı sonucu oluşan 240/105 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 tarafından el atılan kısma ilişkin, bilirkişilerce hesaplanan 1.033.508,80 TL kamulaştırmasız...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 Esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
Bu itibarla; tazminat yönünden HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, ecrimisil istemi yönünden hüküm altına alınan miktar kesinlik sınırının altında olduğundan, davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi yönünden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
düzenlemesi karşısında 04.11.1983 tarihinden önce el konulan taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el koyma tazminatı davalarında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, tavzih ile nispi olarak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine karar hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilip kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olarak hazırlandığını, mahkemece yapılan itirazlara göre kamulaştırmasız el atma bedelini hesaplattırılmadığını, çok düşük kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiğini, acele el koyma kararında tescil hükmü bulunmadığından Köşk Tapu Müdürlüğü'nün yapmış olduğu tescilin yolsuz olduğunu, dava konusu taşınmaz kapama kestane bahçesi olduğunu, bu nedenle dava konusu el atılan kısmın bedelini 2942 sayılı kanunun 11/1- f bendine göre net gelir hesabına göre yapılması gerektiğini, kamulaştırma el atma bedelinden daha önce ödenen acele kamulaştırma bedelinin güncel değerinin düşürülmesi hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
