Bu işlemin dayanağı olan Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'nin "asansör şartına" ilişkin 10/7 maddesinin iptali istenilmektedir....
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davanın kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanan dava olması sebebi ile hakem sıfatlı olarak görülmesi gerektiğini, ecrimisilin mevcut kullanım şekli nedeni ile yasal şartlarının olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ayrıca talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece hakem sıfatı ile davaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Gebze 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...Davacı tarafça davacı şirketin SGK, Konak Vergi Dairesi ve Kemeraltı Vergi Dairesi’ne olan mevcut borç tutarlarının ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespiti ile söz konusu borçlardan müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği 14- c maddesi gereğince davacıların sorumlu olmadığının tespiti ile davalı T4 San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesindeki talep ve dilekçe ekindeki Noter belgeleri göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında kamu alacaklarından davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının iş bu dava ile davalı ile arasında bulunan devir sözleşmesi hükümlerinin alacaklı olan dava dışı kamu kurumları yönünden bağlayıcı olduğuna dair tespit hükmü talebinde bulunduğu, talebin niteliğine göre davanın HMK 106....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...Davacı tarafça davacı şirketin SGK, Konak Vergi Dairesi ve Kemeraltı Vergi Dairesi’ne olan mevcut borç tutarlarının ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespiti ile söz konusu borçlardan müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği 14- c maddesi gereğince davacıların sorumlu olmadığının tespiti ile davalı “... Şti.’nin sorumlu olduğunun tespit edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesindeki talep ve dilekçe ekindeki Noter belgeleri göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında kamu alacaklarından davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının iş bu dava ile davalı ile arasında bulunan devir sözleşmesi hükümlerinin alacaklı olan dava dışı kamu kurumları yönünden bağlayıcı olduğuna dair tespit hükmü talebinde bulunduğu, talebin niteliğine göre davanın HMK 106....
Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan Hazinenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 377,98 m²'sinin beton dolgu, bahçe, havuz, kamelya olarak kullanılmak üzere fuzulen işgalinden dolayı 13/08/2004-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 36.391,42-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve aynı taşınmazın 376,35 m²'sinin havuz, kamelya ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 08/03/2011-07/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 54.430,72-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 88. maddesinin iptali istenilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 512 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Bakanlığa bağlı Ödemiş Anafartalar İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil talep edilebilecğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''Ecrimisil kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır (TMK. m.995)....
Hukuk Dairesinin 2018/1718E. 2018/2121 K. sayılı ve 11.12.2018 tarihli kararıyla "davanın reddine" kesin olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bakımından 01.03.2012- 28.02.2017 tarihteki arasındaki döneme ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunmasına rağmen aynı dönemi kapsayacak şekilde 01.11.2014- 31.10.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil talep edilmesi ile Hazine Taşınmazlarının Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinin birinci fıkrası gereği İdareden ecrimisil niteliğinde İşgaliye bedeli istenilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının, davaya konu taşınmazın işgal edilen alanından, eğer işgal edilmemiş olsaydı nasıl ve ne miktarda bir gelir elde edeceğini gösterir kanıtlar sunması gerektiğini, işbu davanın bu yönüyle dinlenebilirliğinin olmadığını, ecrimisil olarak belirlenen bedelin fahiş olduğunu, taşınmazın kamu hizmetine özgülenmesi hususunun hiç dikkate alınmadığını, İdarece kamu hizmetine özgülenmiş taşınmazlara ecrimisil tarhiyatının...
Dairesinin onama gerekçesi dikkate alındığında, ecrimisil ile ilgili kamu alacağına itiraz edilmişse bu alacağın tahakkuk ederek kesinleşmesi ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edilmesiyle mümündür. Dolayısıyla itiraza rağmen bu konuda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmemişse kamu alacağının tahakkukundan ve kesinleşmesinden söz edilmez. Bu nedenle idarenin, ilk ihbarnameye yapılan itiraz üzerine bu itirazı cevaplamak amacıyla bir düzeltme ihbarnamesi düzenlenip itirazla ilgili olarak ret veya kabul yönündeki iradesini ortaya koyarak kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesini sağlaması gerekir. Uyuşmazlıkta ise davacı şirketin adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle ecrimisil bedelini ihtirazi kayıtla idareye ödemesine karşın bir yandan da bu ihbarnameye itiraz ettiği ancak idarenin, ecrimisil bedelinin ödenmesi nedeniyle bu itiraza herhangi bir cevap vermediği gibi bu konuda Danıştay 6....
