"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 12 ve 15 parsel sayılı 246,39 ve 1.182,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 25.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/01/2018 tarihli ve 2017/359 Esas - 2018/17 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10/11/2021 tarihli ve 2021/3977 Esas - 2021/6688 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “16/01/2007” gün ve “2006/16251-2007/135” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ..., ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2006 gün ve 2006/14014-16235 EK. sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “18/12/2006” gün ve “2006/16086-17806” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... MİRASÇILARI VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin KABULÜNE, Davalının İstanbul ili Şişli ilçesi , Mecidiyeköy Mah.1991 ada 13 parsel sayılı zemin kat 6 ve 8 nolu bağımsız bölüme 11,00 m2 lik kısmına yapmış olduğu EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, Tüm masraf ve giderler davalıya ait olmak üzere taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine, 2- Ecrimisil talebinin KABULÜ ile 19.210 TL ecrimisil bedelinin 20.06.2017 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ayrıca davacıların dava açma ehliyeti bulunmayıp, dava konusu gayrimenkul davacıların da murisi bulunan Ahmet GÜNEY adına kayıtlı bulunmadığını, davacılar muris Ahmet GÜNEY İN mirasçısı olan 6 çocuğundan biri olan mütevaffa Şaban GÜNEY in 7 mirasçısından 2 si olduğunu, dolayısıyla dava konusu gayrimenkul muris Ahmet GÜNEY adına kayıtlı olan elbirliği ortaklık hükümlerine tabi taşınmaz vasfında olduğunu, davacıların , elbirliğiyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tek başlarına EL ATMANIN ÖNLENMESİ davası açmaları mümkün bulunmadığını davacıların tek başlarına el atmanın önlenmesi davası açma ehliyetleri olmadığını, yapılması gereken el atmanın önlenmesi davası için diğer elbirliği ortakların da davaya katılmaları veya rıza göstermeleri için davaya davet edilmesinin, eğer ortaklar bundan imtina ederse ortaklığa temsilci...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucu; "1- Davacının el atmanın önlenmesi talebinin KABULÜ ile fen bilirkişi raporunda geçen dış sınırları kırmızı renkli boyalı 2.304,26 m2'lik taşınmazda 172.00 m2'lik kısmına davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Davacının kal talebinin KABULÜNE, taşınmaz üzerinde davalının kullandığı 21/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporundaki krokide gösterilen 172.00 m2 üzerine davalı tarafından inşa edilmiş olan BİNALARIN KAL'İNE," karar verilmiştir....

EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide (A) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide (B) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine....