"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatiften olan şerefiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Taleplerinin açık olmaması nedeniyle verdiği 5.4.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, harca esas değerin 18.000 TL sinin 2009/325 esas sayılı dava dosyası nedeniyle doğan ücret alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına münhasır olduğu bildirilerek icra takibinin 50.058 TL üzerinden devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenle eksik kalan kısım için 32.058 TL üzerinden harcın tamamlatılmasını, icra takibine konu olmayan 2010/126 esas numaralı dava dosyasından doğan ücret alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak yasal vekalet ücreti olarak 6.670 TL nin tahsiline karar verilmesini, sözleşme vekalet ücretinin ise her ne kadar o davada harca esas değer olarak 60.000 TL göstermiş ise de kazandırdığı menfaat üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.5.4.2012 tarihli makbuzla da ıslah harcını ödemiştir....
.- TL'ye ulaşan miktar için davalının aleyhine ...... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2896 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı, borçlu aleyhine %40‘tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davayı görme yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi yasalarla belirlenir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenledir ki bu husus yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Davacı alacaklı 24.5.2011 günlü takip ile ödenmediği iddiasında bulunduğu 11.213,88 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiş, davalının icra takibine süresinde itirazda bulunması üzerine takip durmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2014/386-2015/193 Uyuşmazlık ve hüküm; ecrimisil alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları ile mülkiyet hakkı nedeniyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davalarına ilişkin ilamların ilamlı icra takibine konu olabilmesi için kesinleşmeleri gerektiğini, birleşen dosyada tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, asıl davanın ise, takip alacaklısının mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkin olduğunu, ilamlar kesinleşmeden takip başlatılmış olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını, gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlarda, ilamın eki niteliğinde yer alan hükümlerin de kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tapu iptal ve tescil davaları ile birlikte görülen gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceklerini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, alacaklı vekili olarak takip ettiği icra dosyasındaki alacağın davalıya temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde davalının vekalet ücretini ödemeyi taahhüt etmekle kendisine karşı sorumlu olduğunu,bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, birikmiş toplam 1.535,00-YTL aidat borcu ve bunun faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, borcun 506-YTL olduğunu savunmuştur....
Mahkemece, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, ıslah konusu yapılan bakiye 8.084.40 YTL avukatlık ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı toplam 7.170.40 YTL bedelli icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 15.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte bakiye 8.084.40 YTL'nin de tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile müddeabihin miktarının artırılması mümkünse de dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah ile dava konusu edilmesi mümkün değildir....
