geciktirmeye yönelik icra dosyasına itiraz edildiği, itiraz içeriğinde; müvekkiline borcunun bulunmadığı ileri sürüldüğü, bu mesnetsiz itirazın iptali gerektiği, bu nedenle davalarının kabulü ile, ---- --- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması --- %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Petrol A.Ş. lehine intifa hakkı kurulduğu 28.10.2008 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil alacağından asıl davada hükmedilen miktar mahsup edildikten sonra bakiye alacak üzerinden davacı lehine karar verilmesi gerekirken, bu dönem aralığını aşacak şekilde 28.10.2008-25.05.2009 dönemi için hesaplama yapılması doğru olmadığını belirterek" mahkememiz kararını bozmuştur. İş bu esasa kayıt edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay İlamı'na uyularak taşınmazın davacı adına tescil edildiği 26.06.2008 ile taşınmaz üzerinde ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davası(Ecrimisil) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazda 1/4 hissesi olduğunu, davalının uzun zamandan beri taşınmazda oturduğunu, babasının ölümünden beri kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6029 Esas sayılı takip dosyası ile hissesine düşen miktarla ilgili olarak 22.050,00 TL icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.04.2008 No : 361-211 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait apartı 3 yıl süreyle işlettiğini, tarafların 27.12.2006 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdirilmesine dair ibranameyi içeren protokolü imzaladıklarını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan 27.000.00.-YTL.alacağını tahsil için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolde davacının depozito bedeli alacağı olan 27.000.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklanan 15.372,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eski yönetici olup apartman yönetimi adına açtığı davada vekili Av....'in daha önce ... Apartman Yönetimi adına vekil olduğu ve dosya içindeki azilnameye göre 12.12.2013 tarihinden itibaren yeni yönetici tarafından vekaletten ve tüm yetkilerden azledilmesine rağmen gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacı adına yine Av....'e yapıldığı görülmekle yapılan tebligatların geçerli olduğundan sözedilemez....
İnceleme konusu karar, cezai şart alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ticari nitelikteki taşınmaz kira sözleşmesi alacağından kaynaklanan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.067.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2018 tarihinde...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2013 günlü kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere ... ... 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ... ... 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı hakkında Ulukışla ASHM'nin 2016/197 esas-2017/104 karar sayılı ilamıyla Niğde ili Ulukışla ilçesi Hüsniye köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu dosya kapsamında tespit edilen 5430,69TL'den hüküm altına alınmayan 4430,69TL ile söz konusu dosyanın dava tarihinden takip tarihine kadar olan 465 günlük 1528TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 5958,69TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/1100 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin, davacı müvekkiline kâr payı alacağından kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durdurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
