Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Hukuk Dairesi 2020/4821 Esas, 2021/65 Karar sayılı ilamında: "...Dava, kur farkı alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim almıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabilir. Buna rağmen, ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceğinin kabulü gerekirken..." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4949 Esas, 2021/2315 Karar sayılı ilamında: "...Dava, cari hesap ve kur farkı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/379 E - 2022/274 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2021/9782 E sayısında davalıya karşı başlatmış oldukları icra takibine 01.06.2021 tarihinde itiraz edildiğinden davanın açma zorunluluğunun doğduğu, ilgili takibin, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 3082 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza dair ecrimisil bedelleri için olduğunu, müvekkili ile davalı kardeş olup davalının muvazaalı şekilde üzerine geçirdiği hisselerin iadesi için İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E sayılı dosyasında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmiş olduğunu, bu dava sürecinde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyevi madde sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.12.2009 No : 97-411 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağından dolayı takip yaptığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takipten sonraki Tarihte borç aslının tamamının ödendiğini, ancak borcun fer’ilerini ödemediğini ileri sürerek borcun fer’ilerine yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, yöneticilik ücret alacağından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2021/622 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket davalı şirketten yıllardır malzeme alıp sattığını, davalı şirkete sipariş verilen malzemeler ve faturaları geldiğinde davacı müvekkil şirkete yapılan mal satışına ilişkin------------- nolu faturalarda taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak iskonto oranları düşük gösterildiği ve malzeme bedellerinin müvekkilin satış rakamlarını dahi üzerinde olduğunu, davacı şirket tarafından bu talep üzerine fiyat farkları ve ayrıca iade edilen ---- bedelli fatuta düzenlenerek kargo ile davalı...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kambiyo takibi nedeniyle davalıdan tahsil edilen paranın davalıya iade edilinceye kadar davacı uhdesinde kaldığı, bu nedenle iade edildiği tarihe kadar işletilecek faiziyle birlikte davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın yıllık %90 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Bu nedenle tarafların alacak borç durumunun takip tarihi itibariyle tespiti gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili banka tarafından davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının Ticari Kredi Kartları yönünden 7.326,17 ₺'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen Kartal ... Noterliğinin ...yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ......
