ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirketin müvekkiline --- tarihleri arasında ------ kullanım ücreti ve ticari işlemlerden dolayı --- borcu bulunduğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ---icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsizlik kararı verilen icranın --- esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya borcunun bulunmadığını, davacıdan satın alınan bir kısım malın geri iade edildiğini müvekkilinin davacı adına düzenlediği 04.06.2009 tarihli 6.484,32 TL.’lik fatura davacı kayıtlarına alınmadığı için alacak talep edildiğini ancak davacıya geri gönderilen bu ayıplı ürünlerin davacı tarafından itirazsız alındığını belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı hakkında Ulukışla ASHM'nin 2016/197 esas-2017/104 karar sayılı ilamıyla Niğde ili Ulukışla ilçesi Hüsniye köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu dosya kapsamında tespit edilen 5430,69TL'den hüküm altına alınmayan 4430,69TL ile söz konusu dosyanın dava tarihinden takip tarihine kadar olan 465 günlük 1528TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 5958,69TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine rağmen taşınmazın iade edilmemesi nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının talebi ecrimisil alacağına yönelik olup, mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. Nitekim daha önce aynı sözleşmeye istinaden açılan el atmanın önlenmesi nedeniyle taraflar arasında görülen davanın temyiz incelemesi de Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak bu daire tarafından daha önce görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı ... Konfeksiyon Ltd.Şti.ne fatura kapsamında satılarak teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı dosyasında davacının ... davalının ise ... olduğu, dava konusunun taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde 27.11.2012 tarihinde ... davasının kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 30/01/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, iş bu alacak davasında davacı ... vekilinin, ... Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, iş bu davaya konu ettikleri toplam 38.000,00 TL'lik ödeme konusunda mahsup yapılmadığını ve bu nedenle davalıya 38.000-TL fazla ödeme yaptıklarını, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini iddia ettiği, iş bu dava ile anılan itirazın iptali davasının konusunun aynı cari hesap alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı, 3160 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde dava dışı... ile (1/2) paydaş olduğunu, taşınmazın rızası hilafına 2007 Yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket tarafından ticari işletme olarak kullanıldığını, davalı şirketin taşınmazı dava dışı paydaş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; itirazın iptali, birleşen dava ise masrafların tazmini isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız biçimde kullanılması nedeniyle ecrimisil alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takbin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda infidan men edilmedikçe paydaştan ecrimisil istenemeyeceğini, davacının intifadan men şartını 19.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile gerçekleştirdiğini, bu tarihten öncesi için ecrimisil hakkı olmadığını bildirip davanın reddi ile takibe konu bedelin %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 3.500 TL yersiz ödenen nafaka, 4.588,50 TL ecrimisil bedeli, olmak üzere toplam 8.088,50 TL asıl alacak ve bu alacağın 20/11/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte devamına, ecrimisil bedeli yargılama gerektirdiğinden bu bedele yönelik inkar tazminatı isteminin reddine, hükmedilen yersiz nafaka miktarı likid ve belirgin olduğundan % 20 oranında hesaplanan 700 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/767 Esas KARAR NO 2023/137 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalıdan satın alınan ürünlerin müşterisine gönderildiğini, yurt dışında bulunan müşterisi tarafından ürünlerin süresinde ve standartların altında üretilmesi sebebiyle siparişlerin iptal edildiğini, davalının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini edildiğini, davalı tarafa bu hususta ihtar gönderildiğini, kalan bakiyenin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
