Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibine İİK' nın 67. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede itiraz edilmediği, buna göre davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden icra takibinin 05.04.2007'de başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya ödeme emrinin 03.04.2007'de tebliğ edilmiş olması mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, salt ecrimisil alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; çaplı taşınmazda haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.5.2007 tarihinde sona erdirilmesine rağmen 25.6.2007 tarihinde boşaltıldığı iddia edilerek boşaltma tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının fuzuli şağil olduğu kabul edilerek ecrimisil bedeli hesaplattırılarak bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının iddiası ve mahkemenin kabulüne göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.1010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıya teslim ettiği fındık bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek alacağı 8.500 TL nin tahsiline,% 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 8.500 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde hem alacağının tahsiline karar verilmesini hem de icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece de icra inkar tazminatı dışında davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının itirazın kaldırılması talebi ile esasen itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan ...’un birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında 480,00-YTL icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, aidat ve işlemiş faiz alacağına ilişkin takibe itirazın iptaline, asıl alacağa aylık %15 temerrüt faizi uygulanmasına, toplam alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 546,00-YTL rant farkı alacağının temerrüt faiziyle ve ayrıca ıslahla talep edilen işlemiş faiz alacağı 4.268,74-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen aidat borcunun tahsiline olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlke olarak, kooperatif üyeleri kesinleşmiş genel kurul kararlarına dayalı olan aidat borcu ile diğer parasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerekir. Somut olayda, davalı vekilince müvekkilinin davacı kooperatife bir borcunun bulunmadığı, tüm ödemelerini yaptığı savunulmuş ve bu amaçla da aidat belirlenen genel kurul kararlarına karşı iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, vade farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibiyle bağlıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/39-2013/331 Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilşikin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
