nun görev hususunu düzenleyen 8. maddesinin II/1 bendinde İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ise davacı vekili davalının, müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazda dava dışı diğer hissedar ile yaptığı sözleşme uyarınca kiracı sıfatıyla bulunduğunu, ancak sözleşmenin davacı bakımından geçersiz olduğunu belirterek, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı taraf paylı mülkiyete dayalı olarak haksız işgal tazminatı istemekte olup, kira sözleşmesine dayanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne, toplam 1.620 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4650 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, müşterek muristen kalan taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek 01.05.2005-30.11.2007 arası için 4650,00 TL ecrimisilin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe dayanak iki adet çekin bedelini ödediğini, şirket adına tahsile yetkili kişi tarafından 03.01.2003 tarih ve 1052 seri nolu tahsilat makbuzu verildiğini, çek asıllarının taraflarına iade edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, icra takibinde 21.600 Euro KDV alacağının da tahsilini istemiş olup, mahkemece “itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmiş olmakla, alacağın %18’i üzerinden hesaplanan KDV’si üzerinden de hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıdan olan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Konkordato isteklerinin kabulüne karar verildiği için icra takibi başlatılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Ankara 1....
İİK. nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca, itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Davada, icra takibine konu kira alacağının varlığının ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu (likit olmadığı) gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendi çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 287.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
