"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan ürünlerden doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında düzenlenen fatura bedelleri ödendiğinden takipte talep edilen miktarda borcun bulunmadığını müvekkilinin defterlerine göre davacının 209,88 TL borçlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, fatura bedeline mahsuben verilen çekin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle alacağının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturaya konu malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacının defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle davacı lehine delil teşkil etmez. Mahkeme gerekçesinde, faturanın teslimine ilişkin irsaliye nedeniyle malın teslim edildiğini belirtmiş ise de, davalı, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ... adlı kişinin kendi çalışanı olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'...
Dava konusu edilen alacağın tahsili için girişilen icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinde, 01.01.2008 tarihinden itibaren ödenmeyen 8 aylık kira bedelinin olduğu belirtilmiş, borçlu davalı da süresinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Dava dilekçesinde ise 2007 yılına ilişkin ödenmeyen kira alacağı bulunduğu belirtilerek itirazı iptali istenilmiştir. İtirazın iptali davası, açılış, şekil ve doğurduğu sonuçlar yönünden ilamsız icra takibinin devamı niteliğinde görülen ve dayanağı İİK 67/1 md. hükmünde bulunan bir eda davasıdır. Ilamsız icra takibinin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen aylar yönünden kira alacağının bulunup bulunmadığını belirlemek davanın tek ve ana kaynağıdır....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının onaylı sureti sunulan çekte ciranta olarak imzasının bulunduğu, davalının davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi inkar etmediği, ancak çek bedelinin ödendiğine dair belge sunmadığı, çekin takas işlemine konu edildiği yönündeki savunmasının ise doğrulanmadığı, davacının davasını yazılı delil ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine konu 4.000,00 TL'ye yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dosyada sureti bulunan çeke dayalı alacak davasıdır. Davacı da 20/11/2012 tarihli duruşmada, itirazın iptali davası değil, alacak davası açtığını açıkça beyan etmiştir. Davalı taraf ise, davacı ile arasında hukuki ilişki bulunduğunu kabul etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7780 esas sayılı takip dosyasında 3.138,00 TL alacağın tahsiline tekerrür olmamak şartı ile takip tarihinden itibaren yıllık %11 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi icra gideri ve vekalet ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3.138,00 TL alacak aslının %20'si olan 627,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak, davacı alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde sözü edilen bir ticari alım satım gerçekleşmediğini, alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verildiğini, davacının alacak iddiasına ilişkin belge sunmadığını, müvekkiline mal teslimi veya fatura tebliğ edilmediğini, açılan davanın icra takibine ilişkin bir dava olmadığını, faiz istenilse bile bunun takip tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı avukatın, tapu iptal tescil davasına konu olan taşınmazların toplam değerinin yarısının % 10’u olan 34.016,66 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan 19.859,81 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’si oranında olmak üzere 3.972,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, avukatlık sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, icra takibinde hacz edilen malın muhafazasına ilişkin yediemin ücret alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu fatura bedelinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.000 TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan davalı aleyhine giriştiği icra takibinde asıl alacak ve faiz toplamı olarak 13.441.52 TL.'...
