KARAR Davacı, TMKnın 713/2 maddesinde yer alan "ölüm" hukuki nedenine dayalı olarak dava konusu 920 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ne var ki; hükmü temyiz eden ve ... 11. Noterliği'nin 26.2.2018 tarih 04872 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 28.02.2018 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden davalı ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, çekişme konusu 2893 ada - 189 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki binada bulunan ve yasal mülkiyet hakkı oluşmayan 2 nolu daire yönünden pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/1785 Esas - 2017/5062 Karar sayılı ilamı) 4721 s....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi, taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın parsel numarası 377 olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu 277 olarak yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki (277) rakamının çıkartılarak, yerine (377) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile feri müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince; ecrimisil istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, el atma bedeli davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare ve fer'i müdahil vekilince temyiz edilmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu, yüzölçümü ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındğında bu bölümde değer kaybı olmayacağınının düşünülmemesi, 2-Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, yada re'sen Belediye, Maliye gibi kurumlardan kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak bu sözleşmelere göre ecrimisil...
Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazda haksız işgalci olduğu iddiası ile açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mülkiyet hakkına yönelik haksız eylemden ötürü uğranılan gelir kaybının giderilmesi istediğine göre, uyuşmazlığın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve Adli Yargının görevinde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/318 Esas - 2011/77 Karar sayılı dosyasında müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava açıldığı, dava sonucu yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 10/05/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/318 Esas - 2011/77 Karar sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edildiğinden intifadan men koşulu aranmamıştır....
Davacı tarafından satış bedelinin tam olarak ödenmediği iddia edilmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re'sen gözetilir....
Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, çekişme konusu 2893 ada - 189 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki binada bulunan ve yasal mülkiyet hakkı oluşmayan 2 nolu daire yönünden pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/1785 Esas - 2017/5062 Karar sayılı ilamı) 4721 s....
