"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alaca istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel kanundan kaynaklanan alaca istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
temyiz dilekçesinde, Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince yapılan tebliğden haberinin olmadığını ve tebliğ işleminin usulsüz olduğunu beyan ettiğinden, temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevi 5271 sayılı CMK'nın 42/1 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre Dairemize ait bulunduğundan temyiz isteminin reddine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 gün ve 38-235 sayılı ek kararı yok hükmünde olduğundan, eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanığın bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/363E. - 2021/108K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, davalı idare vekilinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması nedeniyle oluşan yeni parseller ve değişen geometrik şekilleri nedeniyle hükmün tavzihini istemesi üzerine Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince 11.11.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, davalı idare vekilinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması nedeniyle oluşan yeni parseller ve değişen geometrik şekilleri nedeniyle hükmün tavzihini istemesi üzerine Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince 11.11.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı idare vekilinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması nedeniyle oluşan yeni parsel ve geometrileri nedeniyle hükmün tavzihini istemesi üzerine Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince 03.11.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebininde reddine karar verilmesi sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı idare vekilinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulaması nedeniyle oluşan yeni parsel ve geometrileri nedeniyle hükmün tavzihini istemesi üzerine Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince 03.11.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebininde reddine karar verilmesi sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/241 E. - 2018/168 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile kamulaştırma bedeli ödenen taşınmazların faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, Çorum, Alaca, ... Mahallesi, 206 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazının 1/3 hissesini, 13.10.2006 tarihinde kardeşi davalı ...'ya sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz hissesini kardeşi olan davalıdan 45.000.00.TL'ya aldığını, satış parasının 15.000.00.TL'sını elden davalıya, bakiyesini de (davalının Maliye'ye olan borcu için 10.000.00.TL'sını) Mal Müdürlüğüne, 20.000.00.TL'sını davalının davacı dışındaki icra borçları için vekillerine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'ya ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir....
