"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya iadesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık eşya iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşeron tarafından açılan davada sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yüklenici şirkete verilen 190.000,00 TL bedelli teminat senedinin yüklenici tarafından icra takibine konulduğu, davacı taşeronun sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, bu nedenle davacının davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespiti ile yaptığı icra takibinin iptâli ve kötüniyet tazminatının tahsili, birleşen davada ise bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, yüklenici şirket tarafından birleşen dava dosyasında taşeron aleyhine açılan karşı davada da, ayıplı ve eksik işler bedeli ile dava dışı idare tarafından yükleniciye uygulanan gecikme cezasının taşerondan tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma dosyasında tefrik edilen doğunde takıldığı iddia edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz senedinde yazılı eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesi olmazsa bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/766 ESAS DAVA KONUSU : Eşya İadesi / Bedel Tahsili KARAR : İlk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkiline düğünde takılan ve şahsi mal niteliğindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine ya da bedellerinin yasal faizleriyle tahsiline-belirsiz alacak olarak 10.000 TL.değer artış payı,katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,belirttikleri tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini"talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; 1. 25.758,76 TL nin 5.000,00 Tl kısmına dava tarihinden (06/09/2019 tarihinden itibaren) geri kalan kısmına ıslah harç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2. 5 adet 2,5 lu gremse altının davalı tarafça davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 22.750,00 TL nin 5.000,00 Tl lik kısmına dava tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah harc tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını mal teslimine dair sipariş verilmediğini mal teslimi devam ederken tek taraflı olarak bir kısım malların tesliminden davacının vaz geçerek bedel iadesinin istendiğini ve satıma konu teslim edilmeyen mal bedelinin davacının isteği üzerine 05.09.2020 tarihinde satın aldığını, davacının bu surette müvekkili şirketten buzdolabı ve dondurucu için bedel iadesi yapılmasını istediğini, bu surette davacıya bedel iadesinin 25.09.2020 tarihinde yapıldığını, teslim süreci devam eden cihazlara ilişkin davacıdan gelen talep nedeniyle bedel iadesi yapılırken davacının ödediği ücretin ortalama faizinin iade edildiğini, kusurlu olmayan ve temerrüde düşürülmeyen müvekkilinin söz konusu tutarın iadesinde faiz ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve sadece müşteri memnuniyeti gereği ortalama bir faiz bedeli ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı ayıplı buzdolabını iade etmeden bedel iadesini talep edemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı T4 çıkartılan dava dilekçesi tebliğinin adresin kapalı olması sebebi ile iade edildiği, bunun üzerine davalının mernis adresine tebligat yapıldığı görülmüş ise de, dosya kapsamı ile yurt dışında olduğu anlaşılan davalıya mernis adresi itibariyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davalı İsmet'in cevap dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiği, davacı ile davalı İsmet evlenirken bağış senedi düzenlendiği, senetteki eşya ve altınların oğlan ve kız babası tarafından hibe edildiği ve 1/2'şer hisse ile taraflara ait olduğu, bunları davalı İsmet ile babası Mithat'ın teslim aldığı, ihtilaf veya ayrılık halinde davacının hissesine düşen kısmın ödeneceğinin taahhüt edilmek suretiyle davalı İsmet ve diğer davalıların murisi Mithat tarafından imzalandığı, eşya ve ziynetlerin varlığının senet içeriği ile sabit olduğu, davacının öncelikle aynen iade, olmadığı takdirde bedel talep ettiği, davadaki asıl talebin aynen iade olması...
GEREKÇE: Ziynet eşyalarının iadesi ve bedelinin tahsili için başlatılan örnek 4- 5 ilamlı takipte borçlu vekili, ziynet iadesi için örnek 4- 5 icra emri gönderilemeyeceğini, alacak miktarının takip talebi ve icra emrinde detaylandırılmadığını , mahkemece hükmedilen asıl alacağa faiz eklenerek bulunan miktarın asıl alacak olarak istenildiğini, faize faiz istendiğini, icra emrinde iadesi talep edilen eşyalar ve özelliklerinin belirtilmediğini beyan ederek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....
