DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dosyasının 24.09.2021 tarihinde yapılan duruşmaya katılmayarak müracaata bırakılmış olup, davanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK 150.mad.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. G.D Mahkemece verilen 23/11/2021 tarihli karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir.Davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 3.218,84 TL (79.024,16 - 75.805,32 = 3.218,84) olması nedeniyle 23/11/2021 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı istinafı yönünden gereği yapıldıktan sonra davalı istinafının değerlendirilmesi bakımından dosyanın dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/100 Esas - 2022/300 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı ... vekilinin 27/06/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi, katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından peşin istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2021/682 Esas - 2022/735 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekili 16/03/2023 tarihli dilekçe ile davacı banka ile imzalanan borç tasfiye protokolü gereğince istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/869 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ..... arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ancak, davalının davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalıya .... nolu kredi borçlarını ödemesi için 08/03/2021 tarihinde Gebze .... Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçluya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/779 KARAR NO : 2022/199 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefil ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/681 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/2019 tarihinde bir dolandırıcılık hadisesine maruz kaldığını, davalı bankanın hesapta dolandırıcıların alamadığı 20.000,00 TL paraya bloke uygulandığını, banka halihazırda olay sırasında koyduğu blokeyi kaldırmadığını, blokenin kaldırılması amacıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla Ankara .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/654 Esas KARAR NO :2022/108 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:15/10/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine müvekkili bankanın ... 1. Noterliğinin 12/11/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, ... 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2022/591 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ------. arasında ---- Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davalı-------------müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye --------- kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ----------ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini, buna rağmen borç ödemesinin gerçekleşmediğini, borcun ödenmemesi üzerin borçlu hakkında --------------------------sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin hesabından alınan Üye İş Yeri Hizmet Bedeli ve Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeline ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile 5.313,74 TL üzerinden yaptıkları takibe davalı bankanın...
