"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan....'nun maliki olduğu 6222 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, muvazaalı temlik yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanın adına kayıtlı tüm taşınmazlarını (... ada ... parsel ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel) mirasçı torunu davalıya 2/4/2007 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davalı ve mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, babannesi ...’nün ... Noterliğinin 28.09.2005 tarih ve 1182 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 150 ada 10 parsel ve 120 ada 1 parseldeki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında kendisine verdiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, sözleşmenin iptali ile birlikte tapu kayıtlarının da iptali talep edildiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksinin davacının tapu iptal tescil talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müvekkilinin ile babası arasında noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava dışı İsmail Odabaşı 94 parselde kayıtlı taşınmazı müvekkilime kendisine bakması kayıt ve şartıyla temlik ettiğini, müvekkili T3 da babasını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, barındırmayı, her türlü ihtiyaçlarını gidermeyi, hastalandığında tedavi ettirmeyi taahhüt ettiğini, Somut olayda müvekkili T3 hem annesine hem de babasına ölünceye kadar baktığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf sebeplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı T1nın ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafı olmadığı halde bu sözleşmeye dayanarak hak iddia ettiğini arz ve izah edilen nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
MUVAZAA NEDENİ İLE TAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 511 ] "İçtihat Metni" Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Miras bırakan M... A...'nın 6.8.2006 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı M... A...'nin kaldıkları, murisin 709 nolu parseldeki 192/384 arsa paylı 1.kat 1 nolu meskenin 1/4 payını uhdesinde bırakıp 3/4 payını 4.7.2006 tarihinde davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği kayden sabittir. Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkuları ölünceye kadar bakma sözleşmesinin doğumuna yol açmıştır.Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ivazlı sözleşme türlerinden olup nitelik itibarıyla güvence sağlayan akitlerdendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2013/226 Esas 2015/598 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.09.2019 gün ve 6140-4845 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve Asli Müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar ve asli müdahil, mirasbırakanları ...’in ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’a devrettiğini, ...’ın bu taşınmazları davalıya temlik ettiğini; mirasbırakanın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Of Kadastro ve Of Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Of Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz kadastro sırasında 160 ada 15 parsel numarası almış ve asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan "ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
