YANIT: Davacı avukatı tarafından, istinaf başvuru dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı T5 murisi Bahri Kırtan ile diğer davalı G.M.P....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin talebi üzerine çekişme konusu 8 adet bağımsız bölümün tapuda davalılara temlik edildiğini, yüklenicinin bir suçtan dolayı tutuklanması sebebi ile inşaatın yarım kaldığını ve açtıkları dava neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yüklenici ile yapılan sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine karar verildiğini, anılan söyleşmenin feshi sebebi ile davalıların da taşınmazları iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ... yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
Noterliği'nin 11/04/1995 tarihli, 09432 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan haklara dayanılarak, karşı davacı T10 davacı/karşı davalı yükleniciden, 28/07/1999 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, davacı/karşı davalı müteahhit, söz konusu binanın ruhsatını almadığını ve davacı T10 aradan geçen zamanda, davacı yüklenicinin iskanı almak için işlem yapmadığını ve yapmayacağını anladığından kendi imkânları ile eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını, Çankaya Belediyesine başvuru yaptığını, belediye tarafından iskan alınması için gerekli bilgi ve belgeler kendisine bildirildikten sonra bu eksikliklerin zaman içerisinde masrafları karşı davacı tarafından yapılmak suretiyle tamamlandığını, karşı davacı T10, iskan ruhsatının alınması için davacı/karşı davalı müteahhidin ödemesi gereken 62.482,22- TL’yi vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığını ve buna göre 06/01/2019 tarihinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden 21/01/2018 tarihinde anılan Harici Konut Satış Sözleşmesinin 6502 sayılı Kanunun kapsamında olduğu ve hukuki niteliği itibariyle 6502 sayılı TKHK'nın 40. maddesinde tanımlanan "Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi" vasfına haiz olduğu, aynı kanunun 41.maddesinin 1.fıkrası gereğince "Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğu, aksi halde satıcının, sonradan sözleşmenin geçersizliğini, tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez." hükmü uyarınca davalı satıcının sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği ve ayrıca sözleşmeyi yapan ... ... ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/188 E. sayılı dosyası ile arsa sahibi davalı Mikail Aras'a karşı açtığı ve halen derdest olan dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu " düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan 1- 2- 3- 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil davası devam ettiğini, söz konusu dava dosyasında dava konusu 1 nolu bağımsız taşınmazın 11/05/2017 tarihi itibariyle %60 oranında tamamlanmış olduğu belirtildiği, yani arsa sahibi davalı Mikail Aras'ın tek taraflı sözleşmeyi fesih tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra yapılan tespitte bağımsız taşınmazın yüklenici davalı Ahmet Şiranün tarafından taşınmazın %60'ının yapıldığını gösterdiğini, Davalılar Leyla Ürün ve Hanifi Özdemir yönünden ise; tapu iptali ve tescil davasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davalılara da dava yönlendirildiğini, 16/02/2021 tarihli dilekçemiz ile de dava eksik harcı tamamlanmış ve tapu iptal tescil talebi tüm davalılardan, tazminat talebimiz ise...
bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılar murisi 17.08.1999 tarihinde vefat eden... ile yapılan 22.04.1983 tarih 7869 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 415 ada 2 sayılı parselde davalı murisin payından 1/2 payın bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, halen zilyet olduğunu ileri sürerek tapu iptali, tescil istemiştir. Davalı mirasçılar vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 415 ada 12 parsel (imar görmesi sonucu oluşan 4922 ada 3, 4, 7 ve 4921 ada 6 sayılı parselde) davalılar adına kayıtlı bulunan paylara ilişkin tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin .......
Noterliği'nin 08.04.2016 tarih ve 09211 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen sözleşme konusu parselin murisin babasının arsayı teslim ettiğini ve muris babasına ait iki katlı betonarme yapının yıkılmasına rağmen davalı yüklenicinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını ve murisinine hissesine düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, 08.04.2016 tarih ve 09211 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahiplerine düşen dairelerin Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Tecde Mahallesi Akabe Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
