Noterliğinde düzenlenmiş 42268 sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile eki niteliğindeki 05/09/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme" ve 12/11/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme-II" nin taraflarının davacının ortağı olduğu ... Şirketi ve ... Şti olduğu, sistemden temin edilen ... Şirketi'ne ait tescil kaydından davacının şirket ortağı olduğu, eldeki tapu iptali ve şirket adına taşınmazların tesciline ilişkin davanın, davacı ortak tarafından münferiden açıldığı, ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğinin ve davada, davacı ve davalı olma ehliyetlerinin bulunduğu, davaya dayanak sözleşmenin ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı arsa malikleri ile müteahhit... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden... ili ...ilçesi ...mahallesi 1753 ada 54 parsel no'lu taşınmazın...e devredildiği, müteahhit... ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden de aynı taşınmazın kooperatife devredildiği, davacılar ile davalı kooperatif arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesine istinaden davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davacıların her birisine birer adet arsa malikleri ile müteahhit firma arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden müteahhit...'...
Bağlı olduğu taşınmazla beraber satış vaadi sözleşmesine konu teşkil ederlerse de yalnız başına satış vaadi sözleşmesinin konusu olamazlar. Bu tür malların bağlı olduğu esas taşınmaz ile birlikte taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olabilmeleri bir zorunluluk değil yasal bir sonuçtur. Somut olaya gelince; dava konusu 736 parsel sayılı taşınmaz tapuda kargir ahır ve ev müştemilatı vasfı ile dava dışı kişler adına kayıtlıdır. Talep, 736 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilen kargir ahır ve ev vasfındaki binalara yöneliktir. Satış vaadi sözleşmesine konu olamayacak bir muhdesatın temliki geçersiz olduğundan, muhdesattan kaynaklanan şahsi hakkın temlikine dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir....
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici T5'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davacı tarafından ihbar edilen yüklenici T5 isimli kişiden Giresun 1.Noterliğinin 27/10/2006 tarih ve 08263 yevmiyeli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almıştır. Bu sözleşmeye dayanak olan sözleşme ise T5 ile Hüseyin Alpaslan Ustamehmet arasında imzalanmıştır....
Noterliğinin 10/08/2012 tarih ve 16478 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaat ve taahhüt ettiği dilekçesinde belirtilen parseller, Bakırköy 40. Noterliği'nin 01/03/2013 tarih ve 05119 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaat ve taahhüt ettiği dilekçesinde belirtilen parseller, diğer belirtilen parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunlardan tapu iptal ve tescil mümkün olmayanların dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden aksi halde denkleştirici adalet kuralına göre değerlerinin belirlenerek ödeme gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedelleri ile bedele dönüştürülen yerlerin bedellerinin işleyecek yasal faizleri birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile 09.10.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 08.08.2001 tarihli ek sözleşme ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Somut olaya gelince; yüklenicinin temliki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup yüklenici ile arsa sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. 26.02.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla, 11.07.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçlusu olarak imzası bulunan ...’a husumet yöneltildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, yüklenici ...’a dava açmak üzere davacı tarafa mehil vermeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve vaat borçlusu davaya dahil edildikten sonra yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmaz tapularında muris ve murisi evvellerinden davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerinin düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı ... ilk celsede davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/330 E sayılı dosyasında meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığını, davalı T6 ecrimisil isteğinin ve fuzuli şagil olduğunun iddiasının hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesiyle devren gelen hak sahipliğinin tespiti ile 253,48m² miktarındaki arsa ve üzerindeki üç katlı binanın kendilerine ait olduğunun tespiti, davalı T6 adına kayıtlı Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 297 ada 15 numaralı parselin müvekkillerinin yerine isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuda tesciline, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi 297 ada 16 parsel numaralı arsanın müvekkilerin kullanımında olduğu, müvekkillerinin hak sahipliğinin tespiti ile davalılar adına olan hak sahipliğinin iptaline, müvekkillerinin 253,48m² miktarlı yerdeki hak sahipliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği 6 Ekim 1993 tarih 44155 yevmiye numarası ile satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açıldığını, buna göre dayanak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerli ve hukuka uygun olduğunu, Satış vaadi sözleşmesinin temel geçerlilik şartlarından biri de satış bedelinin sözleşmede belirlenmiş olmasıdır....
