(ve davalı karşı davacılar) aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrumenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava olarak da k.davacılar tarafından sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi k.davacı davalılar ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan ... ada 11 parselde (Eski .. ada 102 parsel) tarafların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
ın müvekkili aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin dava konusu yere zilyet olduğunu, İİK gereğince gayrimenkul satış vaadinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği ve borçluyu tanımadığını, İİK 279 maddesinde yer alan bir yıllık sürenin geçtiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu dükkanı ...dan 18.700,00 TL karşılığında satın aldığını, yine düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'a 22.000,00 TL karşılığında sattığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı ...'ın 08/05/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu dükkanı davalı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava, 28.09.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı cebri tescil isteğine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili, dava konusu taşınmazın Ceyhan 1. Noterliğince düzenlenen 03/07/1980 tarih ve 7884 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıların annesi tarafından çocukları Mehmet ve Vedat adına alındığını, bedelinin ödendiği ve zilyetliğinin devredildiği, o tarihten bu yana davacılar tarafından kullanıldığı iddiasıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, gerekçeli kararda yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Mahkemece sözleşme gereğince davaya konu 442 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin davacı tarafa devredildiği, dava tarihine kadar zilyetliğin devam ettiği, bu nedenle zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği ve 09.12.1960 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak açılmış tapu iptali ve tescil davasının davalıların hissesi oranında kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre davalıların mahkeme kararıyla tarlanın başka birine devri halinde köyden kendilerinin talep ettiği başka bir 25 dönüm tarlayı vermeleri gerektiğini iddia ederek davalılara ait 506 no'lu parselden 25 dönümünün müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de gayrimenkul satış vaaadi sözleşmesine konu edilen 442 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının oluşmasının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmesine rağmen dava açılmamış olması nedeniyle davacının bu talepleri ile bedele yönelik taleplerinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalıların murisi ...'nın kök muris ...'dan intikal eden 246 ve 513 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hissesini ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2015 gün ve 2014/1933 Esas, 3466 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların aralarında ... Noterliğinin 11.10.2007 tarihli 18830 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ..., ......
Noterliğinin 2001 ile 2003 yılları arasındaki işlemlerinin ve satış vaadi ile ilgili olarak usulsüzlük yapıldığını, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca dava konusu taşınmaz bakımından söz konusu olduğunu, bu taşınmazların itiraz edilmesi, paylarının üçüncü şahıslara satılması, devredilmesi ve rehnedilmesinin mümkün olmadığını, iddia edilen satış vaadi sözleşmesinin bu bağlamda mevzuata ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, itirazları ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava konusu taşınmasın krokisi ile tapu kayıtları, satış vaadi sözleşmelerinin suretleri, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Noterliğinin, 10.02.2011 tarih ve 05015 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vadi sözleşmesine istinaden, dava konusu Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mahallesinde kain 4462 Ada,1 Parselde bulunan 297/6400 arsa payının davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılarak tapu kaydından terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davacı Kebir İnş. San. Yatırım ve Tic. A.Ş vekili, davalı T13 vekili, davalı Alliance Healthcare T13A.Ş vekili ve davalı T12 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/12 esas 2019/160 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise haciz şerhlerinin terkini isteminden ibarettir....
