Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisinin de hissedar olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz tapusunda davalıya ait hisseden 191 m2'lik kısmın düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, 26.09.2007 günlü yazılı cevabında taşınmazın davacı adına tesciline, ancak tüm yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hükmü, davacı asil temyiz etmiştir....
Noterliğinde 16/07/2003 tarih ve 11172 yevmiye no'lu geçerli bir satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede taraflarca belirlenen bedelin davacı murisi tarafından davalı müteahhite ödendiği belirtildiği, böylece resmi sözleşmede ödendiği belirtilen bedelin ödenmediği ancak aynı değerde başka delil ile ispatı gerekeceğinden davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, öte yandan taşınmazın davalı ...'a satış vaadi sözleşmesinden önce 28/02/2000 tarihinde satıldığı, davacının sözleşme yaptığı yüklenicinin satış vaadi sözleşmesi yapmadan evvel 01/05/2001 tarihinde azledildiği, sözleşmenin feshedildiği, gelen tapu kaydında davalı müteahhitin ve arsa sahibi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/02/2007 Nosu : 2004/351-2007/44 - K A R A R - Uyuşmazlık, "Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden" kaynaklanan fiili zilyetlik nedeniyle tapu iptali, tescil ve tazminat taleplerini ihtiva ettiğinden hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile akdettikleri 06.11.1964 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...18,19,20,21,22 ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalının miras payının satışının vaat edildiğini, taşınmazın tapu kaydı devredilmediğinden satışa konu payın iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davalılar Mehmet ve T9 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu gayrimenkuldeki iştirak halindeki hissenin satış vaadi sözleşmesi uyarınca satma vaadinde bulunulmuş olmasına rağmen bu satış vaadi sözleşmesini ifa kabuliyeti bulunmadığının zira gayrimenkul üzerindeki iştirak halindeki mülkiyet durumu buna engel olduğunu bu satış vaadini infaz edilebilir olması için mutlak surette müşterek halinde mülkiyet dumunun olması gerektiğini, oysa dava konusu gayrimenkul üzerinde 30 civarında hissedar olup müşterek mülkiyete geçilemediğinden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını davacının inşaat sektöründe iştigal ettiğinden bu hususu bilebilecek durumda olduğunu, ayrıca satış vaadi sözleşmesini imzalarken tapu kaydında iştirak halinde mülkiyet durumunu da bildiğini, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görüldüğünü, kural olarak bedel iadesi talep edilemeyeceğini, tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu gayrimenkulün rayiç bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiğini, satış...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/45 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketlerin 1/3 oranında maliki oldukları dava konusu bağımsız bölümü 1.030.000 TL....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/224 ESAS - 2020/420 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, Emek Mah. 1350 ada 6 parselde davacı ile davalının hissedar olduğunu, davalının 6 parseldeki hissesini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve bedelini peşin olarak aldığını, satış vaadinin şerhini tapu kaydına işlettirildiğini, davalının hissenini tapudan satış-devrini istendiğinde vereceğini kabul ettiği halde uzun süre vermediğini, Şereflikoçhisar Noterliği'nin ihtarnamesi ile tapudan devrinin verilmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tapudan bugüne kadar devrinin verilmediğini, davalı adına hissenin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2021/1138 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı .... Gayrimenkul ve Tic. A.Ş. arasında konusunun .... projesinde ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde yer alan C2 Blok -5. Kat 7-K1 numaralı bağımsız bölümün satışı olan Beyoğlu .... Noterliği’nin .... yevmiye 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak yine Beyoğlu .......
