DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, resmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve terditli talep olarak tazminat davası, karşı dava ise, sözleşmenin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. "Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların murisleri Mustafa Mazhar Özsoy adına kayıtlı olan dava konusu 9 ada 3, 5, 6, 8, 9; 10 ada 1 ila 36; 11 ada 2; 311 ada 1, 5, 6, 7, 8; 312 ada 1 ila 6 parsel sayılı taşınmazlardaki muris ve murisi evvellerinden gelen hisselerini, Yalova 4....
in 29.07.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000 TL bedel karşılığında aynı parseller üzerindeki miras hak ve hisselerini davacıya sattıklarını ve en son 09.04.2014 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'in 30.000TL bedel karşılığında davacıya aynı parselleri sattığını ancak şimdiye kadar iştirak halinde mülkiyet olması nedeniyle ... iptal ve tescil istenemediğini, ancak dava tarihi itibari ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesi nedeni ile satış vaatlerine ayrı ayrı konu edilen 10337 ada 2 parsel, 10344 ada 1 parsel, 10510 ada 1 parsel, 6305 ada 1 parsel, 8872 ada 1 parsel, 7360 ada 1 parsel, 5719 ada 1 ve 2 sayılı parsel ile 73 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, .......
Yine tapu kayıtlarının celbi ile dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtları celp edilmiştir. Toplanan delillere gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kalmamış olup, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davalı murisi Hülya Havancı’nın payının satışı vadedilmiş değildir. Doğrudan inşa edilecek binada Hülya Havancı’nın payına düşecek dairenin satışı vadedilmiştir....
Noterliğinin 10.08.1994 tarih, 20880 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve miras hakkının temliki sözleşmesi ve 08.01.2001 gün ve 605 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde miras payının temliki sözleşmesi ve müvekkillerinden ... ile davalılardan ..., ..., ...'e vekaleten davacı ... arasında yapılan ... /... Noterliği 24.02.2004 gün ve 39 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... dışındaki tarafların ortak murisi ... 'den intikal eden taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin bedeli karşılığında davacılara satışının vaat ve temlik edildiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu ... İli, ......
Davalılar Mehmet ve T9 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu gayrimenkuldeki iştirak halindeki hissenin satış vaadi sözleşmesi uyarınca satma vaadinde bulunulmuş olmasına rağmen bu satış vaadi sözleşmesini ifa kabuliyeti bulunmadığının zira gayrimenkul üzerindeki iştirak halindeki mülkiyet durumu buna engel olduğunu bu satış vaadini infaz edilebilir olması için mutlak surette müşterek halinde mülkiyet dumunun olması gerektiğini, oysa dava konusu gayrimenkul üzerinde 30 civarında hissedar olup müşterek mülkiyete geçilemediğinden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını davacının inşaat sektöründe iştigal ettiğinden bu hususu bilebilecek durumda olduğunu, ayrıca satış vaadi sözleşmesini imzalarken tapu kaydında iştirak halinde mülkiyet durumunu da bildiğini, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görüldüğünü, kural olarak bedel iadesi talep edilemeyeceğini, tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu gayrimenkulün rayiç bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiğini, satış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/02/2024 NUMARASI: 2024/125 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (Eski ünvanı ile ... Sanayii A.Ş ) şirket arasında noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, satış bedelinin vaktinde ve eksiksiz olarak davalı ...A.Ş' ye ödendiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini, taşınmaz müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafından iş bu taşınmazın müvekkili şirket adına tapuda tescil yükümlülüğü yerine getirilmediğini açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul İli Kadıköy İlçesi, ... Mah, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici davalı ... ile arsa sahibi davalı ... arasında Gaziosmanpaşa 4. Noterliği 02.02.1999 tarih ve 2117 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiği, arsa maliki ve müteahhit ile akdedilen sözleşmeye istinaden davacı ile davalı yüklenici davalı ... arasında Gaziosmanpaşa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile akdettikleri 06.11.1964 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...18,19,20,21,22 ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalının miras payının satışının vaat edildiğini, taşınmazın tapu kaydı devredilmediğinden satışa konu payın iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisinin de hissedar olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz tapusunda davalıya ait hisseden 191 m2'lik kısmın düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, 26.09.2007 günlü yazılı cevabında taşınmazın davacı adına tesciline, ancak tüm yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hükmü, davacı asil temyiz etmiştir....
