"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 201 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....
Davacı ... ve arkadaşları, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, düzeltme işleminin 31.03.2010 tarihinde kendi miras bırakanları ...’a tebliğ edildiğini, oysa murisleri İsmail’in 1997 yılında öldüğünü, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, düzeltme işlemini öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde dava açtıklarını belirterek, söz konusu düzeltme işleminin iptali istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği ... 2....
Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) (Değişik: 2/7/2018–KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) (Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.)...
ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ....... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 279 ada 90 parsel sayılı 270,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yüzölçümü değişikliği yapılmaksızın kadastro komisyonunca pafta tersimatı uyumu bulunmayan 279 ada 20 ve 90 parsel sayılı taşınmazların pafta tersimatının kadastro arşivinde yer alan ölçü değerleri esas alınarak düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında pafta tersimat hatası yapıldığı iddiasıyla, taşınmazın tesis kadastro öncesi fiili zemin durumu sınırları ile harita ve belgelerdeki ölçülere uyumlu hale getirilmesi ve düzeltme işleminin iptali talebiyle 279 ada 20 parsel sayılı taşınmazı davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ....... Belediye Başkanlığı ve ..........
e devrettiğini, tasarrufun davalının müvekkile olan borcunun doğumundan sonra yapıldığını belirterek, dava konusu Ilgın ilçesi, ... ada 45 parsel 7 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan davalı ... adına kayıtlı gayrimenkule ilişkin davalılar arasında yapılan satış ve devir işleminin müvekkilin alacağı miktarıyla sınırlı olarak iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/2139 sayılı takip dosyasında haciz ve satış yetkisinin tanınması ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2, 115/1-2, İİK 277 gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin olması gerekir....
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi olan alacaklılar açabilir. Aciz belgesi davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacının alacağı nedeniyle Kayseri 1. İcra müdürlüğünün 2005/10783 sayılı icra takip dosyası üzerinden yaptığı icra takibi sırasında 18.08.2006 tarihinde borçlunun adresinde haciz işleminin yapıldığı, bu haciz işlemi sırasında haczedilen malların değerinin borcunu karşılamaya yetmediği,borçluya ait taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen değerinin alacak miktarının çok altında olduğu, yine borçluya ait araçların üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet ile borca ve imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16.,168., 169., 170., TK md. 21/2., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md. 50., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Ve ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/06/2016 günlü ve 2015/701 E. -... sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/09/2017 günlü ve 2017/7400 E. - 2017/11718 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.02.2011 günlü ve 2008/498 E.- 2011/47 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.10.2011 günlü ve 2011/10607 E.-2011/15145 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
