Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 75.000 Alman Markı karşılığı 127.125TL maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, aynı Kanun'un 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/28 E., 2017/50 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı ... hakkındaki evrak tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın da reddine karar verildiğini ve kararın, temyizi üzerine Danıştay 10. Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek 54.000 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 237.627 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/22 E., 2017/44 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı ... hakkında tefrik kararı verilerek sonuçta görevsizlik kararı verilmiştir....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açılardan zarar gördüğünü belirterek 371.800 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/26 E., 2017/48 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek 117.000 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, HMK’nın 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/29 E., 2017/51 K. sayılı kararı ile; “..Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhbar olunan Cumhuriyet savcısı Yılmaz Koçer hakkında tefrik kararı verilerek sonuçta görevsizlik kararı verilmiştir....
Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle hukuki süreç işlemiştir. Davacı, HMK 46. maddede sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinin eldeki davada gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan HMK’nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde bulundurulmuş, 1.000,00-TL disiplin para cezasının verilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yazılı metinden de anlaşılacağı gibi, anılan yasa hükmünde, disiplin dışı hareketlerin tekrarını önlemek amacıyla aynı disiplin cezasını gerektiren aynı disiplin suçunun tekrar işlenmesi halinde; söz konusu disiplin suçunun cezasının bir derece ağırlaştırılması öngörülmüştür. 657 sayılı Yasanın cezaları verildiği tarihte yürürlükte bulunan 125.maddesinde, 1 gün göreve gelmemek şeklinde tanımlanan disiplin suçuna "aylıktan kesme cezası" göreve sarhoş gelmek" şeklindeki disiplin suçuna ise "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası verilmesi öngörülmüştür. 657 sayılı yasanın, aynı disiplin cezasını gerektiren aynı disiplin suçunun işlenmesi halinde uygulanabilecek 125.maddesinin anılan hükmüne göre sözkonusu cezanın bir kez daha ağırlaştırılamıyacağı açık bulunmaktadır....
Ceza Dairesinin 03.07.2013 tarihli ve 2013/19717 Esas, 2013/27839 Karar sayılı ilâmlarında, hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle gecikmesi hâlinde bu durumun hükümlünün aleyhine yorumlanamayacağı şeklinde belirtilmesi karşısında, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının geç infaz edilmesinin aleyhe yorumlanamayacağı, disiplin cezalarının yasal kaldırma tarihinin disiplin cezasının kesinleşme tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, somut olayda yasal kaldırma tarihinin disiplin cezasının ilgili Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verildiği tarih esas alınarak belirlendiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II....
Ne var ki, eldeki davada ücret alacağı yanında kulüpce sporcuya verilen para cezasının iptali ile istirdadı istenmektedir. 5894 Sayılı Kanunun 5. maddesinde Federasyon bünyesinde bulunan kurullar sayılmış olup, Disiplin Kurulun da bu kurullar arasında yer aldığı, ayrıca Futbol Federasyonu Ana Statüsünün 57. maddesinde disiplin kurullarının görev ve işleyişinden bahseildiği ve halen de bu kurulun mevcut olduğu, 5894 Sayılı Yasa'nın 6. maddesinde de, Tahkim Kurulu'nun görevleri arasında Disiplin Kurullarının vereceği kararların itiraz merci olduğu, vurgulanmıştır. Yine ana Statünün 57. maddesinde Disiplin kurulları sayılmış, 58. maddesinde ise disiplin cezaları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında ücret anlaşmazlığı yanında para cezası da dava konusu edildiğinden, para cezasının sportif ceza olmayıp, disiplin mahiyetinde olduğundan bu yöne ilişkin uyuşmazlık Profesyonel Disiplin Kurulunca karar bağlanması ve itirazında Tahkim Kurulu'na yapılması gerekir....
Bu işlem, davacı tarafından açılan dava sonunda, İdare Mahkemesince, ilgili yönetmeliğe göre kamu görevinden çıkarma cezası verilmesinin veya bu disiplin cezasının hafifletilmesinin yüksek disiplin kurulunun yetkisinde olduğu, davalı Rektörlüğün yetkili bulunmadığı, ayrıca davacının üzerine atılı disipplin suçunu işlediğinin kesinleşmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Davalı İdare, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacı tarafından açılan dava sırasında İdare Mahkemesi, kamu görevinden çıkarma cezası verme ve bu disiplin cezasının hafifletilmesi yetkisinin ilgili yönetmeliğe göre davalı Rektörlüğe değil, yüksek disiplin kuruluna ait olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar vermiştir. Bu karar üzerine davalı Rektörlük, kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda davacının kamu görevinden çıkartılması önerisiyle soruşturma dosyasını yüksek disiplin kuruluna intikal ettirmiştir....
