sorumluluğunda olmadığından bahisle 167,85 Euro ile 275,85 Euro bedelindeki bu masrafları tazminat hesaplamasına dahil edilmediğini, ancak Davacı, küçük yaştaki çocuğunu tek başına bırakamadığından mecburen yanında getirdiğini, bu sebeple çocuk için yapılan 443,70 Euro tutarındaki uçak bileti masraflarının da tazminat hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı son derece düşük olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, diş hekimi olan sanığa diş protezi yaptırıp anlaştıkları ücreti de ödemesine rağmen sanığın katılan adına düzenlenmiş senedin üzerini, 25.6.2005 keşide tarih ve 1.700,00 (binyediyüz) YTL bedelli olarak doldurup katılan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre......
Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2012 gün ve 368-121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş yapımından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinin B bendi a fıkrasının ortodonti ve diş protezi uzmanlık eğitimi için diş hekimliği fakültesi ya da diş hekimliği yüksek okulu mezunlarını, hasta tedavi ve muayene edemeyecek olanlar kapsamı dışında tuttuğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, hasta tedavi ve muayene etmeye yetkili olan diş tabiplerini tabip saymanın olanaklı olduğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün uzman yetiştirmeye yetkili kurumlar arasında saydığı dişhekimliği fakültelerinden mezun olan, yasal düzenlemeler uyarınca tabip olarak kabul edilen diş hekimlerinin uzmanlıkla ilgili görevlerinin ve yetkilerinin Tababet Uzmanlık Tüzüğü 30....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen diş protezi uygulamasından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 95.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 3.70.TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2011 gün ve 413-156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş yapımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2013 gün ve 307-401 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş tedavi ve protez yapımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.03.2013 gün ve 591-121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, diş tedavisi, geçici kuron vs. yapımından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Kuyucak Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2010 gün ve 373-252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş yapımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
