Maddesi hükmünün uygulama yeri bulacağını, davacının ise ayıplı malı teslim ederken kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendisine "...protezin ayıplı olduğunu..." belirtmesi üzerine protezi "...kendisine iade etmesi gerektiğini..." bildirmediğini ve yasa gereği yapması gereken bilgilendirmeleri de yapmadığını, bu sebep ile yasanın kendi lehine olan hükümlerinden yararlanamayacağını, davacının bildirim mukabilinde tarafına teslim ettiği ürünün iade etmesinin istendiğini, kendisine ayıp ihbarında bulunulduğunu ve sözleşmeden döndüğünden bilgisi olduğunu ikrar ettiğini, ancak davacının ürün iade etme konusunda hiçbir talebinin olmadığını, somut olaydaki ürünün bir diş protezi olduğu gözetildiğinde hijyen kuralları gereği bu ürünün başkasına satılmasının söz konusu olamayacağından, iadesinin bir yararının da olmayacağını, davacının ürünün iade edilmediğini öne sürerek dönme hakkını kullanmasını engellemek adına hakkını kötüye kullanmakta olduğunu beyanla , davanın reddine, davacının...

sıkıntı çıkarmaması maksadıyla çekildiği, yapılan çekim esnasında bu dört ve beş numaralı dişlerin kırılarak köklerinin çene kemiğinde bırakıldığı somut olayın Kurulca radyolojik grafilerin incelenmesinde sol alt dört ve beş numaralı dişlerin çekilmiş olduğu ve bu dişlere ait köklerin çıkartılmadığının tespit edildiği, diş hekimi olan sanığın kalan diş köklerinin çıkartmaması ve çıkartılması için Diş Hekimliği Fakültesi Cerrahi Kliniğine veya çene cerrahisi olan bir merkeze yönlendirmemesinin bir eksiklik olduğuna ilişkin mütalaası gereğince sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen netice dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir....

Diş Hekimliği Fakültesi'nden seçilen konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği, İstanbul Diş Hekimleri Odası ve Türk Diş Hekimleri Birliği'nce yapılan incelemelerin de bu yönde olduğu ,ATK 2. İhtisas Kurulu'nda görevli diş hekimi üye bulunmadığından kurumda çalışan tek diş hekiminin görüşüyle hazırlanan rapor yerine uzman diş hekimlerince hazırlanan bilirkişi kurulu raporuna üstünlük tanınması gerektiği , iş bu davada davalı yönünden tazminat sorumlu- luğunun doğmadığı ,nitekim ilk derece mahkemesince de bu yönde gerekçe oluşturularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş protez yapım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs ise işi yapan yüklenici konumundadır....

"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş tedavi ve protez yapımından kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protezi hizmet alımı'' ihalesine davet edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı...Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Medikal Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.06.2011 gün ve 2011/232-334 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş tedavisi ve protez yapımından kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, diş, tedavi, protez yapımından kaynaklanmasına göre; kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalıya diş protezi yaptırdığını, davalının protezleri standartlara uygun yapmaması nedeniyle şiddetli baş ağrıları çektiğini, diş iltihaplarının oluştuğunu belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş, davacı vekili 05.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.300,96 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacıya 27 adet porselen kron diş yaptığını, davacının tedavi ücretini ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; diş tedavisinden kaynaklanmaktadır.Mahkemece; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi'nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olması gerekir....

Her ne kadar Gazi Üniversitesi öğretim görevlisinden alınan raporda röntgen çekilse bile dişlerdeki çürüğün her zaman görülemeyebileceği belirtilmiş ise de bu çürüğün tedavisinin yapılabilmesi için protezlerin sökülüp diş tedavi edildikten sonra yeniden protez yapımının gerektiği açıklanmıştır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yüklenici -diş hekimi- olup işe başlamadan önce eserde sonradan çıkması muhtemel arızalar konusunda iş sahibini uyarması gerekir. Öncelikle tedaviye -protez uygulamasına- başlamadan önce davacının dişlerinin rötgenini çekip veya davacıya çektirip, dişlerde çürük varsa bunları tedavi ettikten sonra protezi yerine takması uygun olur. Davalının bu olayda davacıya röntgen çektirmeden işe başladığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle bilirkişinin röntgen çekilse bile bazen çürük olup olmadığı anlaşılamayabilir görüşü hiç röntgen çektirilmemesi nedeniyle yerinde bulunmamıştır....