Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz konusu diş tedavisinde tedavi devam ederken Özel Hausdent Ağız ve Diş Sağlığına başvurmuş olduğunu, söz konusu sorunun diş boşluğunun olduğu ve implant tedavisi gerektiğini dahi diş tedavisi devam ederken öğrenmiş olduğunun kendi beyanları ile kabul ettiğini, ayrıca her ne kadar tedavinin bitmesini beklediğini söylese de 30 Mart 2017 tarihinde diş telleri sökülecek olmasına rağmen 02.02.2017 tarihinde implant tedavisi yaptırdığını ve bu durumun davacı tarafından sunulan 02.02.2017 tarihli Özel Hausdent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği faturasından anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine her diş tedavisinde olduğu gibi bu tedavide de gerekli tüm bilgilerin gerektiği gibi hastaya verildiğini ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacının alt dişlerinde diş kökü bulunmayan boşluk olduğundan, bu boşluğun ortodonti tedavisi ile giderilmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını,...
Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamakta olup, İdare Mahkemesince, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının reddedilen maddi tazminat istemi hakkında yeni bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, davacının maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor ... tarafından diş implantı yapıldığını, implant işlemi tamamlandıktan bir yıl sonra protez kaplı çürüyen dişi nedeniyle tekrar davalıya muayene olduğunu, davalı tarafından dişin çekildiğini, protezin çıkarıldığını ve yeniden protez takıldığını, yapılan işlemler neticesinde davalı tarafından diş etlerine zarar verildiğini, başka kliniklerde muayenesi sonucunda diş eti ameliyatı olması gerektiğinin söylendiğini, yine davalı hastanenin başka bir hekimi tarafından diş eti ameliyatı olduğunu, davalıya şikayetlerini bildirdiğini, davalıların kusur ve yanlış tedavileri sonucunda diş eti ve diş sağlığı risk altında olan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı şirket ağız ve diş sağlığında öncü ve tanınan bir firma olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi uyarınca rekabet yasağı hususunun düzenlendiğini, davalı tarafından rekabet yasağına layıkı ile ifa etmediğini, davalının ... ile ... tarihleri arasında Kayseri şubesinde diş hekimi olarak çalıştığını, davalı tarafın kendisi iradesi ile ayrılmasına müteakip müvekkilinin işyerinde birlikte çalıştığı ve kendisi ile yanı gün istifa eden... ile birlikte ... tarihli TTSG ile ilan olunduğu üzere ağız ve diş sağlığı alanında hizmet vermek üzere şirket kurulduğunu, ......
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda itirazın iptali, takibin devamı isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Yasanın 71. maddesinde “tabipler, diş tabibleri, dişçiler ve ebelerle hastalar arasında ücret-i müdavattan dolayı vaki alacak ihtilâfatın mercii bu ihtilâfata mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun, Sulh Mahkemeleridir” hükmü yer almaktadır. Burada sözü edilen basit diş tedavisi ile ilgili ücretlerdir. Oysa somut olayda, köprü sökümü, geçici kuron, diş çekimi, kanal tedavisi, diş temizliği, porselen köprüler yapılması işi olup anılan bu kalemler bir bütün halinde nazara alındığında hem tedavi, hem estetiğe yönelik bir ... imalâtı ile ilgilidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacı şirketin murise sattığı kalça protezi ameliyat malzemeleri bedelinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Kanunun 134. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir....
Bu raporda davacının kazadan önceki kalça protezi ayrı tutulmamış, belirlenen orana dahil edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre Çukurova Üniversitesince düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda, kişinin daha önce femur kırığına bağlı protezi bulunduğu, bu nedenle hareket kısıtlılığının daha önceki kazaya bağlı olup olmadığı bilinemeyeceğinden hesaplama yapılmadığı, ancak ameliyat tutanaklarında osteomyelitten bahsedilmediğinden bunun son kaza ile ilişkili bulunduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %72 olduğu, kişinin yapılan muayenelerinde tedavi sürecinin halen devam ettiği, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 yıl olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2013/532-2015/162 Uyuşmazlık, davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan diş tedavisi hizmeti sırasında gerçekleştirilen diş çekimi sırasında dişe verilen zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre taraflar arasında eser sözleşmesi değil, açıklanan tedavi (vekalet) sözleşmesi bulunmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacılardan Yusuf'un ağzındaki dişlerin kırıldığını ve uzun yıllar diş tedavisi ile uğraştığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, bu sebeple Yusuf için 5.000,00- TL manevi, 7.868,00- TL maddi, Yunus için de 3.000,00- TL manevi olmak üzere toplam 15.868,00- TL tazminatın manevi tazminat için olay tarihinden, maddi tazminat için ise fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
