İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar avukatı tarafından verilen 29.12.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile; "...1- Davacı tarafından müvekkillerim aleyhine haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ,Yerel Mahkemece "davanın kısmen kabul,kısmen reddine,maddi tazminat açısından davanın reddine,manevi tazminat açısından 7.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"karar verilmiştir. Mahkemenin müvekkiller aleyhine Manevi Tazminata hükmetmesi usul, yasa ve hakkaniyete aykırıdır. 2- Müvekkillerim diş hekimidir.Dava konusu uyuşmazlık, müvekkillerim tarafından davacının 43, nolu diş bölgesine yapılan implant uygulamasının davacıda çene kırığı meydana getirip getirmediği,bu işlemlerde müvekkillerin kusuru olup olmadığı ve buna ilişkin tazminat davasıdır....
Dershanesi Mensupları Konut Yapı Kooperatifi'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada 09.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımı kararlaştırılan A-20 ve A-21 bloklardan A-20 blokun yapımından vazgeçilmesi nedeniyle bu blok için yapılan harcamaların karşılığında şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 25.09.2003 tarihli ek sözleşmede A-20 nolu blokun yapımından vazgeçildiği, bu blokta davacı yüklenicinin yapmış olduğu harcamalardan doğan haklarının saklı tutulduğu kararlaştırılmıştır....
Mahkemece Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden tedavi belgeleri temin edilmiş olup davacının olay tarihinden 2019 tarihine kadar birçok tedavi kaydı olduğu tespit edilmiştir. Yine Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş ve Çene Radyolojisi'nin 26.03.2019 tarihli cevabi yazısında davacının muayenesinde 11 nolu diş bölgesinde diş eti çekilmesi gözlemlendiği bildirilmiştir. Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 29/01/2020 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının davaya konu olaya ilişkin göz tedavisi gözetilerek sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 25 gün olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir, anılan raporda diş tedavisine ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı, diş tedavisi yönünden SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olup olmadığı hakkında bilgi bulunmadığı görülmektedir....
Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmü getirilmiştir. Buna göre, diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu açıktır. Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan işin tekniğine uygun olup olmadığı hususunda diş hekimi bilirkişiden aldırılan raporda ise, davalının yaptığı diş tedavi uygulamalarının işin tekniğine uygun bulunmadığı, yapılan tedavinin hastanın beklentilerine cevap vermesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi, tespit dosyasında alınan rapor, dosya içeriği ve Dr. S.. D. G.. tarafından tespit edilen tıbbi bulguların yer aldığı raporun tercümesinden faydalanılarak rapor düzenlendiği belirtilmiştir. Bilirkişi, davacının ağız içi muayenesini bizzat yapmadığı gibi, dava konusu tedaviler konusunda uzmanlığı da yoktur....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; 1-Manevi tazminat talebi yönünden; Bozma öncesi mahkeme tarafından davacı-karşı davalı- lehine 2.500 TL manevi tazminata karar verilmiş, yerel mahkeme tarafından bu bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden, bozmaya uyulmuş olmakla, davacı-karşı davalı lehine usulü kazanılmış hak doğar. Hal böyle olunca, mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu yönü ile manevi tazminata ilişkin verilen ret kararında bir isabet görülmemiştir. 2- Dairemizin bozma kararında, "... davalı Diş Hekimi tarafından davacıya implantlar (4 adet) dışında kusursuz ve sağlam diş (protez vs.)'ler yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir....
Dava, davacının çürük dişi yerine sağlam dişinin çekilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sağlam dişin çekilmesinin yapılacak protezi ve fiyatını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çürük dişin halen durduğu ve yerine sağlam dişin çekildiği belirlendiğine göre, sağlam dişin kaybı nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zararı olacağının kabulü zorunludur. davalı, bu özensiz davranışı nedeniyle davacının maddi ve manevi zararını gidermek yükümlülüğündedir. BK.nun 42. ve 47.maddesi uyarınca takdir olunacak maddi ve manevi tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, manhkemece davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir....
Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları ile 35. sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahilşilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, ımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/183 (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemes T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS, 2020/143 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/530 Esas, 2020/143 Karar sayılı dava dosyasında verilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca 2015 yılında T3 Diş Hekimliği Fakültesine 50 adet diş uniti kurulması amacıyla ihale düzenlendiğini, söz konusu ihalenin dava dışı 3....
EREĞLİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/10 ESAS - 2021/200 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Kdz....
