Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin 11.10.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacının ......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı şirket ağız ve diş sağlığında öncü ve tanınan bir firma olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi uyarınca rekabet yasağı hususunun düzenlendiğini, davalı tarafından rekabet yasağına layıkı ile ifa etmediğini, davalının ... ile ... tarihleri arasında Kayseri şubesinde diş hekimi olarak çalıştığını, davalı tarafın kendisi iradesi ile ayrılmasına müteakip müvekkilinin işyerinde birlikte çalıştığı ve kendisi ile yanı gün istifa eden... ile birlikte ... tarihli TTSG ile ilan olunduğu üzere ağız ve diş sağlığı alanında hizmet vermek üzere şirket kurulduğunu, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacı şirketin murise sattığı kalça protezi ameliyat malzemeleri bedelinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Kanunun 134. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İddiasına Dayalı) KARAR : Hatay 4....
Bu raporda davacının kazadan önceki kalça protezi ayrı tutulmamış, belirlenen orana dahil edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre Çukurova Üniversitesince düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda, kişinin daha önce femur kırığına bağlı protezi bulunduğu, bu nedenle hareket kısıtlılığının daha önceki kazaya bağlı olup olmadığı bilinemeyeceğinden hesaplama yapılmadığı, ancak ameliyat tutanaklarında osteomyelitten bahsedilmediğinden bunun son kaza ile ilişkili bulunduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %72 olduğu, kişinin yapılan muayenelerinde tedavi sürecinin halen devam ettiği, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 yıl olduğu belirtilmiştir....
, davacılardan Yusuf'un ağzındaki dişlerin kırıldığını ve uzun yıllar diş tedavisi ile uğraştığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, bu sebeple Yusuf için 5.000,00- TL manevi, 7.868,00- TL maddi, Yunus için de 3.000,00- TL manevi olmak üzere toplam 15.868,00- TL tazminatın manevi tazminat için olay tarihinden, maddi tazminat için ise fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİi'nin 13/12/2018 tarihli ve 2017/409 Esas, 2018/878 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın Signal White Now Man ve Signal White Now Glossy Shihe olarak belirtilen diş macunları reklamlarının tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğu iddiasıyla ticari reklam ve haksız ticari uygulamalar yönetmeliği gereğince reklamların yayından kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Unilever San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, bir kısım davalılara ait aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay mahallindeki kaldırıma esnafa ait malzemeler konulduğundan, yolun sağından yürümekte olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin omurgalarının kırıldığını, hayat fonksiyonlarının 5.derecede ağır şekilde etkilendiğini, gövde protezi kullanmak şartıyla, tedavisinden sonra taburcu edildiğini, 500 TL'sına protez aldığını, hastaneden eve 70 TL karşılığında ambulansla nakledildiğini, hastaneye 270 TL ödediğini eşinin çalışması nedeniyle müvekkiline doğal ihtiyaçlarını gidermesi ve bakımı için yatılı hasta bakıcı tutulduğunu,...
nin diş hekimi olan katılan sanığın yanında yaklaşık 4 yıldan bu yana işçi olarak çalıştığı, katılan sanığın iş akdini tazminatsız olarak feshetmek istemesi, sanığın tazminatını almadan ayrılmayacağını bildirmesi üzerine sanığa hakarette bulunmuş, sanıkta, katılan hakkında 29.11.2010 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olmuştur. Bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu katılan sanığın, hakaret suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosyada mevcut birbirini doğrulayan ve tamamlayan tanık beyanları itibariyle, sanık ...'nin 4 yıllık çalışmasına karşılık tazminat talep etmesinden sonra katılan sanığın eşi tarafından 2.000 - 3.000 TL tazminat karşılığında işten ayrılması teklif edilmiştir. Sanık ...'nin bu teklifi kabul etmeyip, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan şikayette bulunmasından (29.11.2010) yaklaşık bir ay sonra bu kez katılan sanık ...'...
