Asliye Ceza Mahkemesi yazılması sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2013 tarih ve 2009/165254 sayılı yazısı ile kararda mahkemeye yönelik bu maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2013 tarih ve 2009/165254sayılı maddi hatanın düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11/06/2013 tarih, 2013/16308 Esas ve 2013/18158 Karar sayılı ilamın sonunda yer alan mahkemenin Eskişehir Çocuk Mahkemesi olarak düzeltilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilince, Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 01.03.2010 günlü ve 2009/14174 Esas 2010/2957 Karar sayılı kararının 2 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle...
yerine Turgut Uygur şeklinde yanlış yazıldığından bahisle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunularak Dairemize gönderilen dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme talebi yerinde görülerek; Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/12599 Esas, 2022/29 Karar sayılı ilamının ilk paragrafında belirtilen “sanık Turgut Uygur” ibarelerinin “sanık ...” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, diğer kısımların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen kararın, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
görülmüştür'' cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönlerinin aynen korunmasına, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteğinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırlan kısım üzerinde yer alan ağaçlara yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel takdir edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 08.03.2010 günlü ve 2009/14175 Esas 2010/3482 Karar sayılı kararının 1 no'lu bozma bendinin bozma ilamından çıkartılması suretiyle Dairemizin kararının düzeltilmesine, ilamda yer alan diğer bozma sebeplerinin aynen muhafazasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar...
