"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı sonrası dosya dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma protokolü uyarınca tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olupYargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer Değişik İşler KARAR Her ne kadar dava dosyası ekinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/426 Esas sayılı dosyası gönderilmişse de; takip talebi, dayanak belge ve dava konusu 04.05.2016 tarihli haciz tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/426 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanağı ve yukarıda değinilen tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak inşa ettiği binadan konut satın aldığını, sözleşmede dış cephe sıvasının, iç bölümlerin sıvasının, elektrik ve su tesisatının davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını fakat davalının belirtilen işleri yapmadığını ileri sürerek açıklanan eksik işler bedelinin dava tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen konut satış sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından yapılmayan eksik işler bedelin tahsili isteğine ilişkin olup uyuzmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 1-4822 Sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Hâl böyle olmasına rağmen Dairemizin bozma ilâmının üçüncü paragrafında maddi hata sonucu davalının As Beton Şirketi için yapılan işler bedelinin 8.067,00 TL olduğunu kabul ettiği yazılarak bozma ilâmının son paragrafında As Beton işleri ile ilgili taraf vekillerince bedel konusunda anlaşma varmışcasına diğer hususlarda yapılacak araştırma yöntemi gösterilmek sureti ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. As Beton Ltd....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi nedenlere dayanılarak açılan ve sonuçlandırılarak kesinleşen tapu iptali ve tescil ilamı ile ilgili tavzih isteğinin reddine dair hükmün temyizi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacının Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik esasına kaydedilen talebinde, davalı olarak gösterdiği ...'in 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olarak görev yaptığını, görevini kötüye kullanarak kamu yolunu iptal ettirdiğini, yanlış kişiler adına kadastro tespitinin yapılmasına neden olduğunu bu nedenle bu kişinin önceki tarihlerde yaptığı bilirkişiliği reddettiğini gelecekte de bilirkişi olarak dinlenilmesinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi değerlendirildiğinde HUMK'nın 427. maddesine göre kararın niteliği itibariyle temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 713/1, 3402 Sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayanılarak kadastro çalşımaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
