"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacının Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik esasına kaydedilen talebinde, davalı olarak gösterdiği ...'in 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olarak görev yaptığını, görevini kötüye kullanarak kamu yolunu iptal ettirdiğini, yanlış kişiler adına kadastro tespitinin yapılmasına neden olduğunu bu nedenle bu kişinin önceki tarihlerde yaptığı bilirkişiliği reddettiğini gelecekte de bilirkişi olarak dinlenilmesinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi değerlendirildiğinde HUMK'nın 427. maddesine göre kararın niteliği itibariyle temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 713/1, 3402 Sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine dayanılarak kadastro çalşımaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
Hâl böyle olmasına rağmen Dairemizin bozma ilâmının üçüncü paragrafında maddi hata sonucu davalının As Beton Şirketi için yapılan işler bedelinin 8.067,00 TL olduğunu kabul ettiği yazılarak bozma ilâmının son paragrafında As Beton işleri ile ilgili taraf vekillerince bedel konusunda anlaşma varmışcasına diğer hususlarda yapılacak araştırma yöntemi gösterilmek sureti ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. As Beton Ltd....
Şti'ne ait araç için 4.524,00 TL,diğer davacı ... a ait araç için 3.584,00 TL olarak, Hükme esas alınan makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı...Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 25.000,00 TL olarak, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybı davacı ... Ltd. Şti'ne ait araç için 10.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tespiti yönünden çelişki bulunduğu gibi değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun olmayan usulle sağlanmıştır....
ile ilgili diğer hizmetlerin de 17 sıra numaralı “T6ler” işkoluna gireceğinin açıkça ifade edilmiş olduğunu, T22 A.Ş. ile imzalanan ihale şartnamesi, teknik şartname ve iş sağlığı ve güvenliği şartnamesinden de anlaşılacağı üzere ihale konusu edilen görevler incelendiğinde çalışan işçilerin genel işler işkolu ile ilgili değil, değişik iş kollarına girecek şekilde işler yaptıklarını ve 1128370.054 SGK sicil nolu işyerinde T24 yardımcı sağlık hizmetlerini ifa ettiklerinin görülmekte olduğunu, ayrıca söz konusu şartnamelerde görev unvanları incelendiğinde "Ambulans Şoförü, Diğer Sağlık Personeli, Evde Bakım Personeli, Hemşire T24 işkolunda hizmet veren meslek gruplarının bulunduğunun görüleceğini, atıf yapılan Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu, İş kolları Yönetmeliği, Uluslararası normlar, yapılan işin niteliği, bütünlüğü, verilen hizmetlerin niteliği çalışanların fiilen yaptıkları işler, nitelik olarak ağırlıklı iş, çalıştırılan işçilerin görev tanımları birlikte değerlendirildiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER. -KARAR- Dava; tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Dairemizce 09.09.2009 tarih, 2009/9022 Esas, 2009/ 8881 sayılı kararı ile daha önce görevsizlik kararı verilmiş ancak dosya Yüksek 5. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 tarih ve 2009/16533 Esas, 2010/2192 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 04.02.2010 tarih, 1 sayılı başkanlar Kurulu kararı gereğince; daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 25.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.12.2008 gün ve 2002/849-2008/419 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 18.10.2010 gün ve 7867-10495 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-' er TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.07.2010 gün ve 2009/165-2010/237 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.01.2010 gün ve 14120-561 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 9.6.2011 Tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer Değişik İşler DAVA : Davacı, itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer Değişik İşler DAVA : Davacı, itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
