alacak hakkına sahip olur” şeklinde ifade edildiğini, değer artış payı alacağı talep edebilmek için, bir eşin diğer eş tarafından alınan mala parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunmasının gerekli olduğunu, uygulamada ise , “katkı payı alacağı” ve “değer artış payı alacağı” kavramları birbirine karışmakta, faiz ve zamanaşımı konusunda karışıklık yaşanmakta ise de Yargıtay kararları ile konu açıklığı kavuşmuştur....
ile müvekkilinin taşınmaza yaptığı katkı dolayısıyla ( davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacağımız ıstahla belirleyeceğimiz fazlaya illşkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) 1.000 TL değer artış payından kaynaklanan alacağın dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir....
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/1584 Karar No: 2007/256 Temyiz Eden : Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Ticari taksi satışından doğan değer artış kazancını beyan etmediği ileri sürülen davacı adına 1997 yılı için salınan gelir vergisi, hesaplanan fon payı ile kesilen ağır kusur cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ......
DAVA TÜRÜ :Miras Payından alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm dilekçe yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2. maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1000 YTL’ye ( 1.000.000.000 TL. ) çıkarılmıştır. Belirtilen konularda değer itibarıyla bu miktarların altında kalan kararlar kesindir. Somut olayda hükmedilen miktar 1000 YTL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan alacak takdirine ilişkin karar kesindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle miktarı itibariyle kesin hükme yöneltilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007...
Bu durumda, elde ettiği kira gelirinin tamamını beyan etmeyen davacı adına re'sen yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen mahkeme kararında yasaya uyarlık görülmemiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 80.maddesinde, "Sair Kazanç ve İratlar" başlığı adı altında değer artış kazançları ve arızi kazançlar sayılmış olup, aynı kanunun mükerrer 80.maddesinde de, 70.maddede sayılan hakların elden çıkarılmasından doğan kazançlar değer artış kazancı olarak tanımlanmıştır. Bu madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden, kum ocağı işletme ruhsatının devri sonucu elde edilen kazancın değer artış kazancı olarak vergilendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve hüküm katkı payından doğan ve kesinleşen alacak nedeniyle faiz talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009 (Çrş.)...
Somut olayda; davacı tarafın sunduğu deliller yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirildiğinde; mahkemenin de tespitinde olduğu üzere davacı vekilinin 10.000,00- TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden boşanma ile sona eren mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı ve değer artış payından oluşan alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemli dava açtığı ve bu kapsamda davalının banka hesaplarına, üzerine kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği görülmüş olup, davacı tarafın üzerine tedbir konulabilecek herhangi bir değer bildirmediği bu nedenle somut olayda tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirmesinin bu aşamada yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından mahkemesince de bu husus gözetilerek davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu satışlardan elde edilen kazancın, değer artış kazancı olarak vergilendirilemeyeceği yolundaki ihtirazi kaydıyla 2012 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesi verilmiştir. Davacının söz konusu ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek 2012 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen gelir vergisinin, değer artış kazancından kaynaklanan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır....
Değer artış payı alacağı ile ilgili olarak tarafların sunduğu tadilatlara ilişkin belgeler değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın dava konusu taşınmazın iyileştirilmesinde değer artış payının bulunup bulunmadığı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklama yapılmaksızın değerlendirme yapılmadan değer artış payı alacağı ile ilgili talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak davacının elde edilen kazancın değer artış kazancı olarak vergilendirilemeyeceği yolundaki ihtirazi kaydını kabul etmeyen davalı idarece, aynı vergiyi doğuran olaydan kaynaklanan gelirin hem ticari kazanç hem değer artış kazancı olarak vergilendirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gibi davacının elde edilen kazancın değer artış kazancı olarak vergilendirilemeyeceği yolundaki ihtirazı kaydını kabul etmeyen davalı idare tarafından, elde edilen gelirin değer artış kazancı olarak vergilendirilmesi, hukuka uygun düşmemiştir. Bu nedenle dava konusu edilen tahakkuku kaldıran Mahkemenin ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının, ......
