AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2018/99 ESAS 2022/782 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24.03.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/165 ESAS DAVA KONUSU : (Katılma Alacağı ve Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın tarafından mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve değer artış payı istemine ilişkin açılan davada, davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kötü niyetli olarak mal kaçırma maksatlı olası bir muvazaalı işlemle hak kaybımıza sebebiyet vermemesi için davalının banka hesaplarına ve Antalya ili, Kepez ilçesi, Şafak mahallesi, 25078 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza, davalıya ait TEB bankası hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Evlenme gerçekleştikten sonra bu şekilde bir katkının yapılması halinde mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihi öncesi için “katkı payı” olarak; bu tarihten sonraki dönem içinde ise “değer artış payı” (TMK. m. 227) niteliğiyle alacak talep edilebilmesi mümkündür. Davacının iddiasından ve toplanan bir kısım delillerden alacak talebine konu edilen taşınmaz alımında kredi kullanıldığı ve ipotek teminatı konduğu; ipoteğin evlenmeden sonra 20.12.1994 tarihinde terkin edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş taraf delillerini toplayarak ve özellikle kullanılan banka kredisi ödeme tablosu getirtilerek evlenme tarihinden sonra yapılan bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, evlenme tarihinden sonra yapılan ödeme varsa, bunun dönemine göre ya “katkı payı” ya da TMK'nun 227. maddesi gereğince değer artış payı alacağı olacağı gözönüne alınarak bu yönden tahkikata devam edilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi olmalıdır....

tedbir konulmasına, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000- TL alacağın (katkı payı alacağı için dava tarihinden, değer artış payı ve katılım alacağı için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış değer artış payından doğan katılma alacağı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payından Doğan Alacak KARAR 1- Davanın kabulüne dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HUMK.nun 434/2. maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir. Davalı vekili, hükmü temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 30.03.2015 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HUMK.nun 434/3....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin katılma alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, müvekkilinin miras payından kaynaklı alacağının hesaplanmadığını, değer artış payı alacağı talebinin reddinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin gelirinin muris eşten fazla olduğunu, katılma alacağı dışında değer artış payı alacağı olduğunu, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak miktarı, faiz, ispat noktasında toplanmaktadır. Dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....

Karşı Dava; TMK.nun 227.maddesi uyarınca açılmış değer artış payından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, eldeki ilk dava; davalı (karşı davacı) ... tarafından açılan boşanma davasından tefrik edilen bir davadır. Davacı (karşı davalı) ... vekili, boşanma davasına verdiği cevap dilekçesinde; evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığına katkısı bulunduğunu ileri sürmüş, cevap dilekçesinden sonra harçlarını yatırmak suretiyle verdiği 27.05.2009 tarihli karşı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL değer artış payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, bilahare harcını yatırmak suretiyle 31.08.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını 3000 TL'ye yükseltmiştir....

ile müvekkilinin taşınmaza yaptığı katkı dolayısıyla ( davanın gerçek değerinin belirlenmesinden sonra yapacağımız ıstahla belirleyeceğimiz fazlaya illşkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) 1.000 TL değer artış payından kaynaklanan alacağın dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 9. Asliye Hukuk ile 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07/07/2003 tarihinde açılan evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz için katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.M.Y.’nın 226. maddesinde “her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır.” T.M.Y.’nın 227. maddesinde “eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık olmaksızın katkıda bulunmuşsa tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiyesi sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıcındaki değeri esas alınır.”...