Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödenen 2400 dolar karşılığı 3.995 TL.nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu 21.7.2006 tarihli devre tatil sözleşmesi davalı şirket ile davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. O halde devretatil hakkı sahibi olarak sözleşmeye göre, davacının yanında dava dışı ... de görülmektedir. Davalı şirket de, dava dışı ...'in şirkete hitaben yazdığı " devre tatil sözleşmesinin feshini istemiyorum, tatil hakkını kullanmak istiyorum " şeklindeki 2.10.2009 tarihli dilekçesini ibraz etmiştir....
Davacı, 2004 yılından itibaren tatil haklarının kullandırılmaması nedeni ile açtıkları dava ile dönem sonuna kadar tatil hakkına sahip olduğunun tesbitine ve 2004 yılı için tatil bedeline hükmedilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava tarihine kadar kullandırılmayan yıllar için tatil bedellerine karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, devre tatil tesis bedelinin sözleşmelerdeki bedel olarak ele alınması gerektiği açıklanmış ve toplam sözleşme bedelinin kullandırılmayan 5 yıla karşılık gelen bedeli hesaplanmış ve bu bedele hükmedilmiştir. Ancak davacı ve davalının dönem sonuna kadar sözleşme ile bağlı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğine göre, kullandırılmayan yıllar için her yıl için emsal teşkil eden işletmelerde devre tatil sistemi ile geçireceği tatil bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekir....
Tatil Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli olan 4.850,00-ABD Dolarının tamamını ödediğini, davalı firmaya ait tesislerden ne zaman yararlanmak istese firma yetkililerince öne sürülen tesisin bakımda, tadilatta ya da dolu olduğu gibi bir takım bahanelerle geri çevrildiğini, dava konusu devre tatil sözleşmesinin konusu teşkil eden devre tatil tesisin mülkiyetinin davalı firmaya ait olmadığını, 2009 yılında gayrimenkulü üçüncü bir şahsa satıp devrettiğini, ayrıca çalışma ruhsatının da bulunmadığını belirterek kalan 88 yıl 5 ay 13 günlük döneme ait 4.333,27 ... Dolarının faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davalı şirket tarafından belirlenip istenen 2010 yılı işletme 2011/3964-14774 aidat bedelinin, yasaya, sözleşmeye ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak fahiş şekilde belirlendiği iddiası ile açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 22.9.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2010 yılı devre aidatının tesbitinde başka dosyalarda belirlenen bedeller ve hakkaniyete uygun olarak 150,00 TL.olarak tesbitinin uygun olduğu açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 5.9.1996 tarihli devre tatil sözleşmesinin 27.maddesinde, "Devre tatil sahipleri, Naturhausların ve Naturland içindeki ortak bölgelerin tüm altyapı ve çevre tesislerinin tamir, bakım, yenileme ve düzenleme masrafları ile kalite artırıcı ve kullanıma yeni menkul değerler katıcı giderlere katılmakla, yükümlüdürler. Bu konulara ait giderler işletmeci tarafından tespit edilerek, devre tatil sahiplerine kullandıkları naturhaus büyüklüğü ile devre zamanı dikkate alınarak, paylaştırılır....
Dava, taraflar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ 18.07.2012 tarihli devre tatil sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme nedeni ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ’ye 6.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı ile davalı ... TUR.ORG. RENT A CAR EMLAK DAN. TİC. LTD. ŞTİ arasında yapılan 18.07.2012 tarihli devre tatil sözleşmesinde diğer davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş.'nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş. yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... İNŞ. TURİZM TİC. SAN. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.... 6. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı olarak yılın belli döneminde konaklama imkanı veren devre tatil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, devre tatil sözleşmesi için mevzuatta gerekli hükümlere uyulmadığı, bu şekilde esasen batıl olduğu, teslim gerçekleşmeden bir süreye tabi olmadan cayma hakkının kullanılabileceği, davalı adına yapılan tapu devrinin dava dışı ... Turizm ... A.Ş.'...
Tatil Köyünün D-66-68 nolu ünitesinde her yılın 32-33. haftasında kullanılmak ve 31.12.2025 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkını satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, 1999 yılı sonundan itibaren devre tatil köyü işletmesinin davalı ...Ş.’ne devredildiğini, ...nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile davalının yarattığı muarazanın menine karar verilmesini istemiştir Davalı .... davanın reddini dilemiş, davalı .... Turizm A.Ş. ise, davacı ile dava dışı .... A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ........
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
Mahkemece, davacının devre tatil sözleşmesinin sözleşmeye konu tesiste imzaladığından cayma hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, "kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır." şeklinde tanımlanmış olup davacının, davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı götürüldüğü sırada daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 3.10.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .. Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan 2. Tip, 269 nolu evin 2 nolu devrenin davalıya satıldığını, tesiste yapılan geniş çaplı yenileme ve tamiratlar nedeni ile 298,00 TL bedel tahsil edildiğini, ancak davacının Hakem Heyetine müracaat ederek bedelin tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek, 30.5.2006 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
