Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 21/11/2019 Tarih - 2019/744 Esas - 2019/1429 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 50. maddesi gereğince imzalanan devre tatil sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve bakiye kullanım devresine ait devre tatil bedeli ile asıl davalıya ödenen zorunlu yenileme payı alacağının istirdaten tahsili; karşı dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nın 138. maddesi gereğince uyarlanmasına, karar verilmesi istemidir....
Üyeliğimden kaynaklanan 1 hafta dönemi ve 2010 yılı kullanım hakkımın sizin aracılığınızla kiraya verilmesini, hakkımın kiraya verilebilmesi halinde alınacak kira bedelinin tarafım hesabına tahsil edilip tarafıma nakden ödenmesini rica ederim " şeklinde talepte bulunduğunu, davacının isim soy isim ve imzalı talebiyle Devre Tatil Yat Sözleşmesi uyarınca satın aldığı 2010 yılına ait devre tatil hakkını kiralanması için müvekkil şirketin üye ilişkileri bölümüne yazı yazıldığını, daha sonra müvekkil şirket ile davacı arasında 18/09/2010 tarihli kiralama protokolü akdedildiğini, davacı 2010 yılına ait devre tatil hakkını kiralayarak kullandığını ve 1000 Euroyu elden ve nakden aldığını kabul ve taahhüt ettiğini gösterir belgeyi imzaladığını, davacının borcunun bir kısmını ödediğini, aidatını yatırdığını, kullanım hakkını kiraladığını, sözleşmeyi benimsediğini ve ona intisap ettiğini, taahhüt ettiği edimleri yerine getirmek hususunda gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davacıların iyiniyet...
(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 30.7.2005 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin alt kısmında tanzim yerinin "... olarak belirtildiği, devre tatil kullanım yönetmeliğinin altında el yazısı ile "gezdim, gördüm, kendi isteğim ile üye oldum şeklinde davalının belgeleri imzaladığı ve tesiste konakladığı, davacının 15.10.2007 tarihli son taksidini ödemeden evvel bu sözleşmeden caymayı düşündüğü ve 2007 Temmuz ayından itibaren yazışmalara başladığı ...Turizim Firmasına satış yetkisi vermek suretiyle tatil hakkının karlı şekilde satımını talep ettiği anlaşılmaktadır, o nedenle de davacının erken ödeme suretiyle devre tatil borcunu bitirmek ve bir an evvel satımını sağlamak suretiyle ödediği bedele kavuşması isteği başka bir anlatımla sözleşmeyi benimsediği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan 03/02/2011 tarihli 010262 numaralı devre tatil sözleşmesinin İzmir İli, Dikili ilçesinde kayıtlı olan tesisin dönemin kullanma ve kullandırma şartlarının, satış bedelinin ödenmesine ilişkin satıcı ile alıcının karşılıklı taahhütlerini kapsayan sözleşme olduğunu, davacı ile müvekkil arasında 03/02/2011 tarihinde Hayıtlı Merada Termal Spa Resort tesislerini kullanmak üzere 4+1, 03/02/2011 sözleşme tarihli, 03/02/2011 başlangıç 31/12/2061 bitiş tarihli ve 09/23 aralık mavi dönem kodlu devre tatil üyelik sözleşmesi imzalandığını, 01/07/2012- 15/07/2012 tarihleri arasında ve 15/08/2014- 02/09/2014 tarihleri arasında davacının tatilini müvekkile ait tesiste geçirdiğini, taraflar arasında devre tatil sözleşmesi imzalanmakla birlikte kullanım başlangıcının ileri bir tarih olduğunu, dönem tarihinin kararlaştırılması karşısında cayma süresinin ancak bu tarihte başlayacağının kabulü gerektiğini, davacının çektiği sözleşmenin...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, devre tatil sözleşmesinin feshi ve bakiye kullanım devresine ait devre tatil bedeli ile asıl davalıya ödenen zorunlu yenileme payı alacağının istirdaten tahsili; karşı dava ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı TBK.'nun 138. maddesi gereğince uyarlanması istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince,.... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ..... Tatil Sitesinde I bölgesinde bulunan 392 kapı nolu evin 12 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulanarak 8.6.2010 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, davalının cayma hakkını ortadan kaldırmak için hediye tatil kullandırıldığını, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davalının sözleşmede belirtilen işyeri adresi olduğundan davacının, hediye tatil kazandığı belirtilerek davet üzerine gitmiş olduğu otelde, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin...
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi,...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Sitesinde D bölgesinde bulunan 107 kapı nolu evin 10 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada cayma hakkının süresinde kullanılmadığı ve tesisin kullanıma hazır olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 31.5.2003 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını,tesisin kullanıma hazır olduğunu savunmuştur....
İSTEM; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/11/1998 tarihinde, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Girne ili Çatalhöyük sınırları içerisinde bulunan Dedeman Olive Tree'ye ait 26/121998- 02/01/1999 tarihleri boyunca kullanımı kapsar şekilde Ulusal ve Uluslararası Devre Tatil Satış Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme bedelinin 4680 USD olarak belirlendiğini ve tüm sözleşme bedelinin aynı gün ödendiğini ve bu hususun sözleşmenin ödeme şekli ve faturalandırma başlıklı bölümünde belirtildiğini, davacının devre tatile konu yeri hiç görmediği gibi hiç kullanmadığını, devre tatil hakkını kullanabileceğini düşünerek tüm ödemeleri yaptığını, her tatil döneminde şirketle irtibata geçmişse de kullanım yapamayacağını, böyle haklarının olmadığının belirtildiğini, tecrübe ve muayene edemediği sözleşmeden cayma hakkını kullanmak istediğini, dava tarafından buna haklarının olmadığı ve dava açar ise kaybedeceklerinin söylendiğini, davacının başka yerden alıp...
