"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici ve Yalova 1....

B....Tüketici Mahkemesinin 26.12.2023 Tarihli ve 2023/847 Esas, 2023/226 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. 14.11.2015 tarihli dava konusu "Devre Mülk Satış Sözleşmesi" incelendiğinde, satıcının davalı T3 alıcının ise davacı olduğu, sözleşme konusunun Sakarya ili, Taraklı ilçesi, Yukarıcay mevkii, 30- 31 ada 3168 parsellerde kayıtlı buluna arsa üzerine inşa edilecek T3 tesislerine ait değişik dönem devre mülk olduğu anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....

Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının unvan değiştirdiğini, istinaf itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, tapuyu verseler de taşınmazı fiilen teslim etmediklerini, ayrıca T4 A.Ş 'nin de sözleşmelerde taraf olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu belirterek davalının istinaflarının reddine ve davalı T4 'nin de sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....

K A R A R Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen 1.800,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı ile arasındaki devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, ödediği 1.800,00 TL nin tahsili ve verilen senetlerin de iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ile birlikte senetlerin iptaline de karar verildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında senetlerin toplam miktarı da göz önüne alınmalıdır. Karar tarihi olan 27.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nisbi olarak hesaplanan 2.376,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL' ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Tüketici Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, dava konusu uyuzmazlığın devremülk pay vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Tüketici Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, dava konusu uyuzmazlığın Devremülk Pay Vaadi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesi nedeniyle edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin iptali, davacı adına verilen tapuların önceki malike iadesi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amaca açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tanımlara yer verilmiştir. Aynı maddede tüketici, bir mal veya hizmet ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasındaki uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki ve ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır....

KARAR Davacı, davalı ile 24.01.2013 tarihinde 8.365,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 8.365,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek ödediği 8.365,00 TL nin iadesini ve sözleşmenin iptalini istemiştir. Davalı, öninceleme duruşması öncesinde 28.05.2015 tarihli beyan dilekçesiyle davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 24/01/2013 tarihli davacı ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin iptaline, davacının ödemiş olduğu 8.365,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Devre mülk hakkı: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 57. Maciacsınue "Mesken olarak kullanılmaya elverişli bir yapı veya bağımsız bölümün ortaK maliklerinden her biri lehine bu yapı veya bağımsız bölümden yılın belli dönemlerinde istifade lıakkı. müşterek mülkiyet payına bağlı bir irtifak hakkı şeklinde tanımlanmıştır. Yasanın 58. Maddesi gereğince devre mülk hakkı bağlı olduğu müşterek mülkiyet payına bağlı olarak devir ve temlik edilebilir ve mirasçılara geçer. Dava, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinde açılmış, Ankara 5. Tüketici Mahkemesince 2019/169 E. 2019/188 K. Sayılı karar ile davada yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Hukuk (Tükctici) Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik sebep gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yetkisizlik kararını istinaf etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....