Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 26/01/2013 tarihinde düzenlenen ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin FESHİNE, 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, toplam 12.500,00 TL bedelli 54 adet senedin davacı tarafa iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.01.2013 tarihli EPT1380 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 27.04.2012 tarihli .... nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 4.400,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin iptali ile 1.745,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında davanın kabulüne göre değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki, davanın kabul ve reddedilen kısmı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü şeklinde hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarının adi yazılı şekilde düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin güncel değerinin davacıya iadesi talepli olarak açıldığını, yerel mahkemece aktif husumet olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan dolayı reddedildiğini, verilen kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu, satış sözleşmesinde bedel her ne kadar davacının eşi Ramazan Demir tarafından davalıya ödenmiş ise de, aynı sözleşmede şerh verilmiş ve tapu kaydının T1 adına tescil edilecektir şeklinde kayıt düşüldüğünü, davalı satıcının da buna istinaden dosyada mevcut tapu alım sertifikasını, davacı adına tanzim ettiğini ve iş bu şerhin gereğini kabul ettiğini, bu haliyle her iki tarafça zımni temlik hükmünde olan şerh kabul edilmiş olduğunu, somut davalarında bedelin iadesini talep hakkının davacı T1'e ait olduğunu, yerel mahkemenin takdirde hataya düşerek vermiş olduğu kararın isabetsiz olduğunu, davalı satıcı tarafça, bedelin T1...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara ... ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ..Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından, kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara ... Asliye .....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 12/10/2014 tarih İD 05933 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 14.739,00-TL bedelli borç senetlerinin iptali ile davacının bu senetler bakımından davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.10.2014 tarihli İD 05933 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 15.04.2006 tarihinde 49 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, yıllık adiat bedelinin de ödenmesine rağmen hiç kullanmadıklarını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 4.938,78 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; 15.04.2006 tarihli, 8094 numaralı, Devre Tatil Sözleşmesinin FESHİ ile 4.938,78TL'nin dava tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin tahsilini istemiş, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/448 ESAS, 2018/435 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Ödenen Bedelin İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde telefonunu arayan ve kendisini Yalova Termal İşletmeciğinden tanıtan bir kişinin bedava tatil kazandınız denilerek kendisini toplantıya davet ettiklerini...
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2011 yılında devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 7.000,00 TL devre mülk bedelinin davalı tarafa ödendiğini, ancak devremülkün taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini ve söz verilenden farklı konumda bir devremülk tahsis edildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ticari faizi ile iadesi ve şimdilik 1.400,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ve ödenen bedel ile ceza-i şartın tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasında imzalanan 02/08/2015 tarihinde ..... sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 11.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 02.08.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Noterliğinin 21/02/2019 tarih ve 1277 yevmiye sayılı vekaletnamesinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bedelin ödenmesine rağmen davalının bugüne kadar sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan fahiş aidatları bugüne kadar eksiksiz ödediğini, buna rağmen 2015 yılından beri sadece bir sefer devremülk hakkını kullanabildiğini, müvekkilinin devremülk hakkını kullanma taleplerinin her defasında reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili adına tescil edile devremülk tapusunun iptali ile davalı adına tesciline ve 22/03/2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme gereğince ödenen 17.000,00 TL'nin, 16/02/2019 tarihli devremülk sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
