ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/235 ESAS 2022/421 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih ve 2022/235 Esas 2022/421 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/03/2018 tarih ve 1300 sözleşme Nolu 13.000,00- TL bedelli devremülk satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden 13.000,00- TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye dayanarak davalı şirketin sahibi olduğu termal tesisten devremülk edinmek için üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna karşılık müvekkiline sözleşmede belirtilen dairenin teslim edilmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmeden ve sözleşme maddeleri gösterilmeden aceleye getirilerek imzalatıldığını, müvekkilinin bu...
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 03.08.2013 tarihli ... no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalı firma ile 19/08/2011 tarih 1375 seri numaralı devremülk sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete toplamda 13.200,00 TL ödeme yaptığını, devremülkün tapuda tesliminin yapılmadığını, geçersiz sözleşme olduğunu belirterek 19/08/2011 tarih, 1375 seri numaralı devre mülk satışı vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.000,00 TL peşinat, 20 aylık taksit bedeli 12.400,00 TL ve tapu kayıt işlemleri masrafı için 800,00 TL olmak üzere toplam 13.200,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ne var ki, sözleşmenin iptali talebi konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından öninceleme duruşması öncesinde davanın 9.850 TL'lik kısmı kabul edilmiş ve kısmı kabul beyanında bulunulmuştur. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesabında davalının kısmı kabul beyanı dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı dikkate alınarak yargılama gideri olarak 19 TL, harç olarak 386 TL ve vekalet ücreti olarak AAÜT m.6 ve 13. hükmü değerlendirildiğinde 900 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici ile ... 3....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasında imzalanan 26.05.2013 tarihli Hisseli Gayrimenkul harici satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan 9.000,00- TL karşılığında 1 adet devremülk satın aldığını, sözleşmeye göre Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Gazlıgöl Köyü 821 parsel 73/23608 arsa paylı C-D Blok 4.Kat 42 numaralı bağımsız bölümün, 24 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana yaklaşık 6 yıl süre geçmesine rağmen taşınmazın halen teslim edilmemesi üzerine, Gemlik 1.Noterliğinin 28/02/2017 tarih ve 1455 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği bedel ile mahrum kalınan her yıl için tespit edilecek devremülk kullanım bedelinin ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile peşin ödenen 9.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek fazili ile birlikte ve mahrum kalınan her yıl için 1.500,00- TL devremülk kullanım...
Tüketici Mahkemesinin 18.05.2022 Tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/825 Karar Sayılı Kararı Söz konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak, davalıya iadesi gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 26.09.2022 Tarihli ve 2022/2047 Esas, 2022/981 Karar Sayılı Kararı Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Devremülk hakkı sözleşmesinden kaynaklandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesine göre tüketici sıfatı bulunan müvekkili ile davalı arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Yasa'nın uygulanacağını ve tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, 6502 sayılı Yasa'nın 50 /6 maddesi, Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatili Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği 7. maddesine göre tüketici cayma süresi içerisinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayabileceğini, müvekkilinin devremülk hakkını kullanmaya başlamadığından cayma hakkını süre dikkate alınmadan her zaman sözleşmeden dönebileceğini, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile;Taraflar arasında imzalanan 21/12/2014 tarih İD 07206 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen toplam 28.000,00-TL tutarındaki senetler yönünden davacının davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, 250,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.12.2014 tarihli İD 07206 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere dayanılan sözleşme geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle verilenlerin sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca iadesi talep edilebilir. Sözleşmede yazılı bedel 37.500.000 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta davacıya bu bedelin aynen iadesi halinde adalet duygularının zedeleneceği, diğer taraf yararına adil olmayan sonuç yaratılacağı açıktır. Bu bakımdan davacıya iadesi gereken bedelin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar yöntemince güncelleştirilerek bulunması ve bulunacak o bedelin hüküm altına alınması gerekir. Ne var ki, bilirkişiler güncelleştirme metoduna uygun hesaplama yapmamış, devremülk hakkının dava tarihindeki rayiç tutarını bularak sonuca ulaşmıştır. Mahkemece güncelleştirilmiş bedel yerine yöntemince yapılmayan hesaplamadaki değerin benimsenip, hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....
