TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aralarında 14/07/2011 tarihinde 009330 sözleşme numarası ile 20.000,00- TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzalandığını, bedelin 2.000,00- TL'sinin peşin kalan 18.000,00- TL'sinin ise sonra ödendiğini, sözleşme koşullarına uyulmadığını, proje değişikliğine gittikleri duyumları alındığını, davalının tesisini kullanmamış olması ve inşaatların sözleşmeye göre bitmeyecek olması ve başka nedenlerlerden dolayı davalı firmayla imzalanan sözleşmeden dönmek ve cayma hakkını kullanmak için noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini beyanla 14/07/2011 tarih ve 009330 sözleşme numaralı devre mülk sözleşmesinin iptaline, ödenen 20.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, sözleşme kapsamında verilen senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin iptali ile ödenen peşinat ve yıllık aidatın tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Taraflar arasında düzenlenen 28.8.2006 tarihli devremülk satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade ile yükümlüdür. Davalı ödenen satış bedelini yedinde tutup kullandığı gibi davacı da taşınmazdan faydalanmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 121586 numaralı ve 07/04/2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptaline, davacının bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf dava konusu senetlerle ilgili talebinden vazgeçtiği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre dava değeri olarak kabul edilen sözleşmenin toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
peşinat alınıp borç senedi imzalatıldığını, cayma beyanı hususunun sözleşmenin ilk sayfasında yer almadığım, cayma hakkının kullanılmasının engellendiğini, sözleşmelere dayalı hiçbir hizmetin alınmadığını, devre mülke ilişkin tapu tahsisinin de yapılmadığını, davacıya ilk satıştan sonra devredilen mülkiyetin, tarlanın bir kısım payına ilişkin olduğunu, 13.11.2018 tarihinde Tüketici Koruma Demeği'nden ihtarname gönderildiğini ve devremülk yönetmeliği hükümlerince aldatılarak edimleri yerine getirilmeyen hizmet alınmayan satışların iptal edilerek ödenen 25.266TL.nin 10 gün içinde iade edilmesinin talep edildiğini, ancak çözümün sağlanamadığını, davalılardan Şifa Tur’un adının son olarak Doğa Tur olduğunu belirtmiş ve üç satışın da iptal edilerek imzalanan evrakın, ödenen 25.266TL.nin bugüne kadar işleyen yasal faiziyle iadesi talep edilmiştir....
' nden davalının kusuru sebebiyle dönme ve cayma sonucu ödenen toplam 12.175,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline iadesine, her türlü senet ve belgenin iptaline/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 21/11/2015 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.11.2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile taraflar arasında imzalanan 21/11/2015 tarih ve İD 203949 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.11.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 06/12/2015 tarih 19.800 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli için senetler imzaladığını, devre mülkün tapuda tesliminin yapılmadığını belirterek 06.12.2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, duruşmada davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 06/12/2015 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.12.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
iptali ile düzenlenen senetlerin iptali ile senetlerin tarafına iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin iptali halinde taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK'daki kesin yetki kurallarının uygulanması ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davacı tarafın talep sonucuna bakıldığında, yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdatı taleplerini içerdiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin "......,/İSTANBUL" olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Ancak diğer tahsilat makbuzlarında tahsilatların kimler tarafından yapılmış olduğu anlaşılamamakla birlikte davalı vekilinin söz konusu imzaları inkar ettiği ve kabul etmediği göz önüne alındığında yalnızca 8.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü gerekmiş davacıların geçersiz sözleşmeye istinaden ödediği bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulüne, T1 yönünden; davanın kabulüne; Taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme kapsamında ödenen 63.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; T2 Yönünden; davanın kısmen kabulüne; Taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme kapsamında ödenen 8.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; bakiye talebin reddine; karar verilmiştir....
