KARAR Davacı, davalı şirket ile 06/02/2010 tarihinde 06566 no'lu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.700 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, 6.700-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 06/02/2010 tarih ve 23551 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.02.2010 tarihli 06566 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 26/01/2013 tarihinde düzenlenen ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin FESHİNE, 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, toplam 12.500,00 TL bedelli 54 adet senedin davacı tarafa iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.01.2013 tarihli EPT1380 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, usul yönünden görevsizlik itirazımızın kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi 23/06/2022 tarih, 2021/1109 Esas, 2022/399 Karar sayılı "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından imzalanan Devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ile verilen senetlerin iptali talebine ilişkindir....
Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının unvan değiştirdiğini, istinaf itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, tapuyu verseler de taşınmazı fiilen teslim etmediklerini, ayrıca T4 A.Ş 'nin de sözleşmelerde taraf olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu belirterek davalının istinaflarının reddine ve davalı T4 'nin de sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....
İlk derece mahkemesince; Kesin yetki kuralınca taşınmazın Yalovada olması ve aynından kaynaklanan dava olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine, dosya içeriğinden yetkili mahkemeninin Yalova Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki niteliğinin devremülk sözleşmesinin feshi ve sözleşme gereği ödenen bedelini iadesi işlemine ilişkin olduğunu, Devremülk hakkı, gayrimenkulden belirli devreler itibari ile istifade hakkı veren müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hakın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'unun 57. maddesinde düzenlendiğini, taşınmazın aynına ilişkin dava olmadığını, bu nedenle kesin yetki kuralının uygulanamayacağını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki Devremülk sözleşmesinin feshi ve sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalı ile 25/07/2015 tarihli 17.000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 17.000,00 TL yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedelin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 25/07/2015 İD 202280 sözleşme nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle ödenen 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.07.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/10896 sayılı takip dosyasına konu yapılan 20.06.2012 tarihli toplam 36 adet bonoların İPTALİNE, 400,00 TL peşinatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ..., İnaz (...)...
