İcra Müd. başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek, davamn reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2018/829 Esas, 2021/115 Karar sayılı kabul kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, alacağın likit olduğunu, kararın kaldırılarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin feshi nedeniyle bedel iadesi için başlatılan icra takibine davanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ın emsal kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında "devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ...." tespiti yapılmıştır....
Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 04.11.2014 tarih MİEMT 1531 nolu devremülk satış sözleşmesinin iptaline, 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, cayma süresinin devre tatilin tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, sözleşme hükümlerinin bu sürede askıda olduğu, sözleşmenin 04/11/2014 tarihinde imzalandığı davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, ... 3....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı firme arasında düzenlenen 19/01/2014 Tarih ve 33 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin FESHİNE, Davacı tarafça ödendiği anlaşılan 2.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme gereği imzalandığı anlaşılan sözleşme ekinde bulunan 41 adet senedin İPTALİ ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 19.01.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
-TL ödenmemiş borcu olduğunu, bunun ödenmesini talep ettiklerini, devremülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği halde adi yazılı şekilde yapıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan geçersiz sözleşmenin iptalini ve davacının ödemiş olduğu 46.488,00.-TL satış bedeli ile 100,00.-TL aidat adı altında ödenen bedellerin ödeme tarihinden ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında yapılan 15/11/2012 tarih ve TDS0665 numaralı S.A4 A 1. 09 devremülk kodlu ve S. E3B3.14 devremülk kodlu sözleşmelerin feshine,15/11/2012 tarih ve TDS0665 numaralı S.A4 A 1. 09 devremülk kodlu ve S....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte tapunun eski hale iadesine karar verilmesi gerektiğini, tapuda devir işlemi yapılması nedeniyle sözleşmenin geçerlilik kazandığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının cayma hakkı olmadığını, davalının taşınmazı tamamladığını, edimlerini yerine getirdiğini, kararın kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 22/10/2016 tarihli devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen paranın iadesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış ve taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartları nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2008/64-2008/315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık devremülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
