Somut olayda, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı ve yetki itirazında da bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Adana 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesi olan sözleşme no İD 05432 nolu sözleşmenin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen 40 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 5.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.09.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle düzenlenen 40 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının öncelikle arabuluculuğa başvurmadan icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin iptali için dava açılması gerektiğini, %2 cezai şart ödemek zorunda olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, davalı ile yapılan devremülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılması nedeniyle feshi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı yanca istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı Hattuşa Sağlık Termal Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03/08/2021 tarih ve 139512 numaralı Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 19.320,00- TL peşinat ödendiği, davacının Çorum 3....
Mahkemece, Davanın Kabulü ile, Taraflar arasında tanzim olunan 20/11/2015 tarih İD 203913 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine, Peşin ödenen 300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.11.2015 tarihli İD 203913 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalıya ödenen 14.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına çıkarılan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında kurulan devremülk sözleşmesinin iptali ve (taşınmazın)devremülkün davalıya iadesi ile davacı tarafından davalı tarafa sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Benzer uyuşmazlığa ilişkin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğuna yönelik Yargıtay 3....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 17/05/2015 tarih İD 201105 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 14.200,00-TL bedelli ödenmemiş borç senetlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.05.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 12/10/2014 tarih İD 05933 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 14.739,00-TL bedelli borç senetlerinin iptali ile davacının bu senetler bakımından davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.10.2014 tarihli İD 05933 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/04/2016 tarihli 38306 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin ön peşinat olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 14.350,00 TL ödeme yaptığını, devremülk tapusunun ise 10/05/2018 tarihinde müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından süresinde cayma hakkının kullanıldığını, resmi şekilde yapılmayan devremülk satış sözleşmelerinin Kanunun emredici hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, davaya konu devremülk sözleşmesine dayalı satışların aynı zamanda tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğunu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından yani sözleşmeye uygun tatil hakkının kullanılmasından sonra başlayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli 38306 numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması...
KARAR Davacı, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen tarihte devremülkün teslim edilmediğini, bu nedenle hakkını kullanamadığını, sözleşme uyarınca davalının belirleyeceği başka bir termal tesiste konaklama hakkı da verilmediğini, sözleşmeden dönmek istediğini belirterek davalıya ... olduğu 17.500,00-TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile; taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığının tespiti ile 17.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....
