"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davada, taraflar arasında 24.04.2001 tarihinde düzenlenen Armutlu Tatil Köyü devremülk satış sözleşmesine dayanılarak iptal ve tescil istenilmiş bulunduğuna ve mahkemece, bu hususta inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilmiş olan 06/02/2011 tarih, 91643 no.lu ve 13/03/2011 tarihli, 93901 no.lu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline iptaline, Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2015/260 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, davacı adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 892 parsel B/5 nolu bağımsız bölümdeki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Müdahil davacılar vekilleri, müvekkillerinin devre mülk hakkı satış sözleşmeleri ile devremülk aldıklarını, ödemeleri yerine getirmiş olmalarına rağmen, devremülklerden faydalanamadıklarını ileri sürerek, devremülk hakkının adlarına tespit ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ödedikleri bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davacı ... İnş. Paz. Tic. A.Ş.’nin davasının kabulü ile 1011 ve 1012 no'lu parsellerin tapu kaydının 1/2’sinin iptali ile adı geçen davacı şirket adına tesciline, tapuda devremülkler tesis edilmediğinden, müdahillerin devremülklerin tesisinden sonra tescil ve tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen karar, davalılar...Turizm Otelcilik A.Ş.,......, ... vekili, bir kısım müdahiller vekilleri ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk tatil sözleşmesinin iptali ve bedelinin davalıdan alınması istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 19.05.2002 tarihli İhlas ... Köyü Devremülk Satış Sözleşmesi düzenlendiği, resmi nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 9. maddesinde devretatil konusunda düzenleme yapılmış olup, şahsi hak tesisi mahiyetindedir. Devremülk hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı ve ayni hak mahiyetinde olduğu, Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, H.G.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/143 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : VEKİLLERİ : Av. HAKAN CİNDEMİR - [16384- 83140- 19402] UETS Av. GÖKHAN CİNDEMİR - [16387- 83149- 09421] UETS Av. SEDAT DURNA - [16274- 72853- 68559] UETS Av. TURAN GÜNEY - [16289- 82589- 58414] UETS DAVALILAR : TÜRKİYE ÇİMSE İŞ SENDİKASI VEKİLLERİ : Av. GİZEM BORA - [16710- 17750- 22577] UETS Av. NURGÜL GÜLEÇ - [16927- 29083- 18941] UETS 2- ÖZ KUTLU İNŞAAT EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. FARUK ARSLAN - [16225- 22684- 55475] UETS DAVA : Tapu İptali Ve Tescil BİRLEŞEN ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/76 ESAS - 2017/321 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN DAVACI : T3 - VEKİLLERİ : Av. HAKAN CİNDEMİR - [16384- 83140- 19402] UETS Av. GÖKHAN CİNDEMİR - [16387- 83149- 09421] UETS Av. SEDAT DURNA - [16274- 72853- 68559] UETS Av....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile sözlü olarak anlaşarak devremülk hakkını devrettiğini, bedelini de ondan aldığını, ancak davalının tapuda işlem yapmaya yanaşmadığını, üzerindeki devremülk hakkının davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedelini ödediği halde davacının hakkını devretmediğini, kendisinin satıştan vazgeçtiğini, ödediği satış bedelinin tahsili için de davacı hakkında icra takibine giriştiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/10/2013 tarihli 5505 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya toplamda bedelin 23.420,00- TL ödeme yapıldığını, devre mülk tapusunun 03/02/2017 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu ve müvekkilinin 14 günlük yasal cayma hakkını süresinde kullandığını ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 20/10/2013 tarihli 5505 ve bila tarihli "0" numaralı devremülk satış sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, davalıya ödenen 23.420,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
