Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir." düzenlemesi bulunmaktadır.Mahkeme yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile; "dava konusu cep telefonunda halen devam eden "açılmama" arızası bulunduğu, cihazdaki arızanın donanımsal arıza olduğu ve cihazın onarılması için ana kartının değişmesi gerektiği, mevcut arıza nedeniyle cihazın kullanılamaz durumda olduğu, cihazın satın alındığı ---------- firmasına teslim edilirken cihaz üzerinde bir fonksiyonel inceleme yapıldığı ve bu incelemede cihazın çalışır durumda olduğunun tespit edildiğinin tutanakla sabit olduğu, bu nedenle cihaza yetkili serviste iken zarar verildiği, cihazdaki arızanın onarımla giderilmesinin ekonomik olmadığı," belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine gereğince; ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları satıcının yanında, üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilecek olup, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepleri ise üretici ve ithalatçıya...
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. 2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4....
bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Naskon İnşaat Sanayi Ltd. Şti'den 10.000TL karşılığında satın almış olduğu devre mülkün 14 günlük süre içerisinde firmayı telefonla sözlü olarak arayıp cayma hakkını kullanmak istemesine rağmen firma görevlisince böyle bir hakkının olmadığının beyan edilerek sözleşmenin feshinin gerçekleştirmediğini belirterek, yasal faizi ile birlikte bedelin iadesi ve devremülk sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Sözleşmeden dönme / Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden dönme - Bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten "..." adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait parseller üzerinde bulunan Sefa Termal adlı tesisten her yıl dönerli sistemle kullanabileceği bir adet 1/36 hisseli taşınmazı toplamda 9.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını ve kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmedeki taşınmaz satışının devremülk amacı ile yapıldığını ve taşınmazın payının her yıl dönerli sistemle kullanılacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin devremülk hakkına ilişkin bir satış olduğunun ortada olduğunu, devremülk hakkı satışına konu sözleşmenin ise 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. Maddeleri ve 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781....
talep ettiğini, ürünü davalı tarafa gönderdiği ancak talep satıcı tarafından reddedildiğini, ürünün davalı tarafta kaldığını, 02.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ve 3 oturum sonunda anlaşmaya varılamadığını, seçimlik haklardan sözleşmeden dönme bedel iadesi hakkının kullanılması için davanın açılması gerektiğini, ayıplı malın satım bedeli olan 28.080,00-TL'nin en yüksek reeskont faiziyle iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
