Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kombi Tatil Kenti Devremülk Sözleşmesi ile davalı belediyenin öncülüğü ve davalı şirketin katılımı ile yapılan devremülklerden 7 adet A grubu, 5 adet B grubu ve 5 adet C grubu devremülk satın aldığını, bu devremülklerin tam daireyi oluşturduğunu, devremülkleri peşin olarak aldığını, ancak davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, yapması gerekenleri de yapmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devremülkün teslim edilmediğini ileri sürerek, 17 adet devremülkün rayiç değeri 125.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
güncel değeri hesaplanarak faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 21.05.2019 Tarihli ve 2018/318 Esas, 2019/412 Karar Sayılı Kararı Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2020/2611 Esas, 2022/1937 Karar Sayılı Kararı Tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan huzurdaki davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında; işlemin tüketici işlemi olduğu, talep bedel iadesine ilişkin olup taşınmazın aynına yönelik olmadığı ve tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceği benimsenmiş ise de; tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan; huzurdaki davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı,dolayısıyla 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer...
KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti'nin Ankara/Seyhan'daki adresi ile irtibata geçildiği, parçanın gönderilebilmesi için servisin kendisi ile irtibata geçmesi beyanından sonra firmanın servisi olan Kaya Bisiklet kendisi ile yani üretici firma ile irtibata geçtiği ve eksik olan parçanın gönderileceği söylendiği, fakat aradan geçen uzun süre zarfında hiçbir olumlu gelişmenin olmadığı, motorun yaklaşık 6 ay gibi süre ile Kaya Bisiklet'te kaldığı ve davacının mağdur olduğu hususları beyan edilerek sözleşmeden dönülmesi ile ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sözleşmeden dönme ve bedel iade taleplerinin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve ayıplı mal satışından doğan masraflarının (nakliyat ve yediemin masrafları olmak üzere toplam 900,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur....
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazılarında bina inşaatının 2014 yılı sonu itibari ile %70 seviyelerinde bulunduğu, iskan belgesinin ise henüz bulunmadığının bildirildiği, bu nedenlerle davacının devre mülk kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının henüz doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı şirket arasında 14.02.2012 düzenleme tarihli ‘Devremülk Satış Sözleşmesi’ ve 22.02.2013 düzenleme tarihli ‘Devremülk Kiralama Sözleşmesi’ akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 22.02.2013 düzenleme tarihli devremülk kiralama sözleşmesinin ‘C’ maddesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin, davaya konu arsa üzerinde inşa edilen binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarih olduğu ve yine aynı sözleşmenin ‘D’ maddesinde devremülk satış sözleşmesinin H/1-D maddesinde de ifade edildiği üzere, devremülk kiralama sözleşmesinin keşide tarihinden binanın inşasının bitirilerek işletmeye alınacağı yani sözleşmenin başlangıç tarihine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
İlk derece mahkemesince; davacının 19/12/2017 tarihli celsede seçimlik haklarından davalıdan satın almış olduğu ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin faizi ile iadesini ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, her ne kadar maddi tazminat talep etmişse de malın ayıplı olmasında kaynaklı maddi zararın gösterir elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile belirlenen açık ayıp nedeni ile ürünlerin davalıya iadesine ve bedeli ödenen 3.800,00 TL'nin ürünlerin iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Sağlık Termal Turizm İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma talebinin miktar yönünden reddine karar verilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki devremülk satım sözleşmesinin iptali ve sözleşme gereğince davalıya ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul 9....
