Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından cayma hakkının usulüne uygun kullanıldığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu, davacının cayma hakkını kullanmasında davalı şirketin sözleşme bedelinin alınması ve tapu devrinden sonra devremülkü teslim etmemiş olması nedeni ile kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline, sözleşme kapsamında ödenen 7.189,49 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan borç yönünden icra dosyasına dayanak sıralı senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, nama yazılı kambiyo vasfına haiz senetlerin iptali ve iadesinin gerek Türk Ticaret Kanunu, gerekse 6502 sayılı TKHK gereğince düzenleyen yönünden mümkün olmadığından dolayı senetlerin iptali ve iadesi yönündeki talebin reddine ve dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin ve bu nedenle verilen senetlerin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözleşmenin ve senetlerin iptalini talep hakkının bulunup bulunmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devre mülk sözleşmesi niteliğinde olması davacının 6502 sayılı Kanun'un 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması, davalıların da aynı Kanun'un 3/1- ı-i maddeleri uyarınca satıcı-sağlayıcı olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanun'un ''Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri'' başlıklı 50.maddesi aşağıdaki gibidir: (1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir Tüketici Mahkemesince, satışa konu devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığı ve mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Devre mülk sözleşmesine dayanan tapu iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 1. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayanan tapunun iptali istemine ilişkindir. ... 2....
K A R A R Davacı, davalı ile 07.10.2012 tarihli 15.100,00-TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 10.000,00-TL ödediğini, ayrıca tapu devri için ekli sunulan dekonta göre 500,00-TL ödediğini, tapunun devredildiğini, ancak söz konusu taşınmazın kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme için ödediği bedelin ve tapu masrafı için ödediği bedelin iadesini ve üzerindeki tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali, alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava tarihi 17/02/2017 olup, dava açılmadan önce 27/01/2016 tarihinde davalı ... Sağlık İnş. Turz. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iflasın açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava ilk önce Erzurum 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali, alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava tarihi 17/02/2017 olup, dava açılmadan önce 27/01/2016 tarihinde T3 A.Ş. hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iflasın açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava ilk önce Erzurum 3....
KARAR Davacı, davalı ile 24.01.2013 tarihinde 8.365,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 8.365,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek ödediği 8.365,00 TL nin iadesini ve sözleşmenin iptalini istemiştir. Davalı, öninceleme duruşması öncesinde 28.05.2015 tarihli beyan dilekçesiyle davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 24/01/2013 tarihli davacı ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin iptaline, davacının ödemiş olduğu 8.365,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalı ile 25.10.2014 tarihli, 18.800,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, 200,00 TL peşinat ödediğini, bakiyesi için taksit yapıldığını, 31.10.2014 tarihinde sözleşmeden cayma isteğini davalıya noterle bildirdiğini beyan ederek sözleşmenin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesine ilişkindir. Duruşma gününü bildirir tebligat davacının dava dilekçesinde bildirdiği “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... /...” adresine yapılması gerekirken “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... .../...” adresine yapılmıştır. Bu durumda davacıya çıkarılan tebligatların geçerli sayılmasına usulen olanak yoktur....
