Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 25/10/2014 tarih İD 6177 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8250 ve 2019/8251 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu icra takiplerine istinaden davacının herhangi bir borcunun olmadığını, davalı tarafından ise davacı ile devremülk fesih ve ibra sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde senetlerin ve davalıya ödenen paraların geriye iade edileceği, senetlerin hükümsüz olduğu belirtilmiş ise de davalı şirket tarafından ödenen paralar ve tüketici senetlerinin iade edilmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin adi yazılı şekilde düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, davalı bankanın da iyi niyetli olmadığını, senedin illetten mücerret olduğu iddiasının da dinlenmeyeceğini, dava konusu senetlerin davalı şirket namına yazılı olduğunu, emre kaydını ihtiva etmediği ancak senet metninde menfi emre kaydının yer almadığının sabit olduğunu ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin ve takip konusu senetlerin davacı yönünden iptaline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında devremülk sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi, özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada devre tatil konusunda düzenleme yapılmış; ancak, devre mülk konusunda düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda; ayni hak tesisi sağlayacak devremülk sözleşmesinin iptali istendiğine göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/194 ESAS - 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin Feshi - Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından yapılan ısrarlı davetler sonucunda müvekkil ile davalı şirket arasında 19/12/2016 tarih 12496 nolu Devremülk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedelini tamamen ödediğini, sonrasında sözleşmeden doğan mağduriyetinin devam edeceğini öğrenmesi üzerine cayma hakkını kullanmak istediğini, ancak olumlu bir dönüş alamadığını belirterek 19/12/2016 tarih 12496 no.lu 8.000,00 TL bedelli Sözleşmenin iptaline, davanın kabulüne, sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin, her türlü belgenin iptali ile iadesine, sözleşmeye ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, kanuna karşı hile saikiyle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL ödemenin avans faiziyle davalıdan tahsili...
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, Taraflar arasında düzenlenen 05/12/2012 tarihli devremülk pay vadi sözleşmesinin iptaline, Davacı tarafından sözleşme kapsamında ödenen 9.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline, Sözleşme kapsamında düzenlenen tüketici aleyhine borç doğurucu nitelikteki 11.550,00 TL değerinde senet aslının davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.12.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.12.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 Sayılı Yasanın 50/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk tatil sözleşmesinin iptali ve bedelinin davalıdan alınması istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 19.05.2002 tarihli İhlas ... Köyü Devremülk Satış Sözleşmesi düzenlendiği, resmi nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 9. maddesinde devretatil konusunda düzenleme yapılmış olup, şahsi hak tesisi mahiyetindedir. Devremülk hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı ve ayni hak mahiyetinde olduğu, Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Yalova 1. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 13/12/2015 tarih İD 204416 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 15.000,00-TL tutarlı borç senetlerinin iptali ile davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.12.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesi kapsamında verilen senetlerden dolayı yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacı ile T4 Ticaret Ltd. Şti. Arasında 23/03/2014 tarih, nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen senetlerin ciro yoluyla Yapı T3 devredildiği, davalı banka tarafından senetlerin tahsiline yönelik Sakarya 3....
