İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, 9.400,00 TL nin dava tarihinden geçerli ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı ... Otel İşletmeleri Turz. İnş. Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Davacı ile 11.04.2015 tarihli ve İP01-0107 nolu geçersiz sözleşmede diğer davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, davacı adına kayıtlı 1/36 hissenin tapusunun davacı tarafından davalıya devri sağlandıktan sonra davalının itirazının iptali ile % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada, mahkemece sözleşmenin feshine ve karar verildiğine göre, itirazın iptali ile birlikte davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya 2013/14661-30325 aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacılar vekili bu sözleşmelerin gayrimenkul mülkiyetinin nakline ilişkin olduğunu ve adi yazılı şekilde düzenlenmiş olmaları sebebiyle geçersiz olduğunu iddia ederek, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkilleri tarafından ödenen 38.300,00 TL ve 22.840,00TL'nin davalılardan tahsili ile sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve menfi tespit ile birlikte senetlerin iptali isteminde bulunmuştur. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın aynına ilişkin olduğundan, devremülk sözleşmelerinin TMK m. 706, TBK m. 237 (eBK m. 213), Tapu Kanunu 26 ıncı, Noterlik Kanun'unun 89uncu maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması gereklidir. Biçimine aykırı olarak düzenlenen sözleşmeler geçersiz olup, geçersiz sözleşmeler uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda taraflar verdiklerini geri isteyebilirler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/158 ESAS - 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesinin İptali - Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devremülk sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, sözleşme imzalanırken vaadedilen hiçbir yükümlülüğün davalı firma tarafından yerine getirilmediğini iddia etmek suretiyle, 03/11/2012 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile peşin ödenen 13.500,00 TL'nın ödeme tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde yargılamaya katılmamıştır....
Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, davanın taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davanın ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nde açıldığı, davacıların yerleşim yerinin .../İSTANBUL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin yerleşim yerinin ise “Ataşehir/İSTANBUL” olduğu ve cevap dilekçesi ile birlikte süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Devre mülk hakkı: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 57. Maciacsınue "Mesken olarak kullanılmaya elverişli bir yapı veya bağımsız bölümün ortaK maliklerinden her biri lehine bu yapı veya bağımsız bölümden yılın belli dönemlerinde istifade lıakkı. müşterek mülkiyet payına bağlı bir irtifak hakkı şeklinde tanımlanmıştır. Yasanın 58. Maddesi gereğince devre mülk hakkı bağlı olduğu müşterek mülkiyet payına bağlı olarak devir ve temlik edilebilir ve mirasçılara geçer. Dava, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinde açılmış, Ankara 5. Tüketici Mahkemesince 2019/169 E. 2019/188 K. Sayılı karar ile davada yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Hukuk (Tükctici) Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik sebep gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili yetkisizlik kararını istinaf etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesi karşılığı ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Satılanın Bedeli başlıklı 6.maddenin kenarında parantez içinde “Yukarıda adresi bulunan daire ile takas edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı ve akabinde her bir devre mülk satış sözleşmesi için davacılara bila tarihli tapu alım sertifikası verildiği ve sertifika içeriğine her bir devre mülke ilişkin bilgiler doldurularak “Sarot Termal devre mülklerinde .... nolu sözleşme gereği ...nolu blok ... nolu dairenin ... nolu dönemine ait daireyi satın almıştır. Satın alınan devre mülkün tapusu bu belge ile verilecektir.” şeklinde açıklamanın yazıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Ankara 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." 02/11/2020 YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2020/6019 KARAR NO : 2020/8989 Somut olayda; devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen kısmın iadesinin talep edildiği, kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, dosyada yetki itirazının bulunmadığı, dolayısıyla davanın ilk açıldığı mahkeme olan Bursa 4. Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın Bursa 4. Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir....
K A R A R Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 01.09.1997 tarihli sözleşmelerle bir adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2.600,00 TL, devremülk hakkı için ödenen 499,80 TL ile cezai şart bedeli olarak 499,80 TL ve bir ödet devremülk bedeli olarak 2.600,00 TL olmak üzere toplam 6.199,60 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle ödediği bedelin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 5.565,90 TL 633,70 TL.lik kullanım bedeli olmak üzere 6.199,60 TL.ne çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
